Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии,

по частной жалобе истца Гордиенко А. В.

на определение Красноармейского районного суда Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым заявление Гордиенко А.В. удовлетворено частично, в его пользу с Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Волгограда взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Волгограда - Герасимова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гордиенко А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Волгограда о досрочном назначении пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Гордиенко А.В. о включении в льготный специальный трудовой стаж периодов работы в ГОУ СПО "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения РФ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым данные периоды включены в льготный специальный трудовой стаж Гордиенко А.В. В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордиенко А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", в обоснование которого указал, что на ведение указанного дела он заключил договор-поручение N 26/11/12-Гр-1 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Шалов и партнеры" в лице директора Шалова М.Х., а также договор-поручение N 10/02/13-Гр-2 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Гордиенко А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части размера присужденных судебных расходов, полагая их заниженными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гордиенко А.В. обратился с иском к УПФР по Красноармейскому району Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии.

Для реализации права на судебную защиту Гордиенко А.В. обратился в ООО "Шалов и партнеры", с которым в лице директора Шалова М.Х. заключены гражданско-правовой договор-поручения N 26/11/12-Гр-1 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно пункту 9 которого вознаграждение исполнителя составило " ... ".

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гордиенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.В. заключил с ООО "Шалов и партнеры" договор-поручение N 10/02/13-Гр-2 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ для подачи апелляционной жалобы и представления его интересов в суде апелляционной инстанции, цена соглашения составила " ... ".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.В. оплатил стоимость договоров в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Гордиенко А.В. в удовлетворении требований о включении в льготный специальный трудовой стаж периодов работы в ГОУ СПО "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения РФ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым данные периоды включены в льготный специальный трудовой стаж Гордиенко А.В. В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордиенко А.В. - без удовлетворения.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу Гордиенко А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Шалова М.Х. в размере " ... " с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Волгограда от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Гордиенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "