Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-12377/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по доверенности Сластенина И.В.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении требований ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о признании незаконным представления заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок, от 29 июля 2013 года и его отмене - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просит незаконным признать представление заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда от 29 июля 2013 года об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок и отменить его.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель заявителя ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по доверенности Сластенин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым решение Краноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года отменить полностью.

В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания" Сластенин И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Красноармейская Жилищная Компания".

Прокурор прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Медко Н.И. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносит прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" обладает правами юридического лица, является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе, домов N " ... " по "адрес", N " ... " и N " ... " по "адрес" в Красноармейском районе города Волгограда на основании договоров на управление многоквартирными домами.

Согласно уставу одной из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

22 июля 2013 года по результатам проверки исполнения соблюдения требований законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок на территории Красноармейского района города Волгограда, в том числе, в деятельности ООО "Красноармейская Жилищная Компания", были выявлены многочисленные нарушения п.п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.22.2, 4.3.26.8 ГОСТа Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".

В ходе прокурорской проверки было установлено, что на придомовых территориях многоквартирных жилых домов N " ... " "адрес" N " ... " по "адрес" (кадастровый номер N " ... "), а также N " ... " по "адрес" (кадастровый номер N " ... ") расположены детские игровые площадки. На детской игровой площадке, расположенной напротив жилых домов N " ... " по "адрес" и N " ... " по "адрес", имелись следующие недостатки: качели (сиденья качель) и детский домик требуют покраски, песочница имеет дефекты обработки (многочисленные задиры, отщипы, сколы).

На детской игровой площадке, расположенной напротив жилого "адрес" по "адрес", имелись следующие недостатки - одна из песочниц (бетонная) имеет выступающие элементы железной арматуры и железобетонных платин, вторая песочница (бетонная) имеет острые выступающие концы арматуры, зона приземления детской горки при высоте свободного падения при спуске 85 мм. не оборудована ударопоглощающем покрытием (съезд оканчивается асфальтовым покрытием), карусель требует покраски, имеются дефекты обработки (многочисленные задиры, отщипы, сколы); качалка имеет дефекты обработки, при высоте свободного падения более 600 мм. зона приземления не оборудована ударопоглощающем покрытием.

На обеих детских игровых площадках отсутствуют информационные таблички, доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования.

Поскольку выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и причинение вреда здоровью детей и стали возможными в результате ненадлежащего исполнения действующего законодательства лицами, ответственными за направление работы в данной сфере и отсутствия должного контроля со стороны руководства, 29 июля 2013 года в адрес ООО "КЖК" было внесено представление заместителем прокурора Красноармейского района города Волгограда N " ... " об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к устройству и содержанию детских игровых площадок, установлены ГОСТ Р 52301-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.2003 N 394-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2004), ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" утвержденного приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012).

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52301-2004 запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2004), при этом эксплуатантом согласно п. 3.3 ГОСТ Р 52301-2004 является общество, организация, корпорация, объединение или частное лицо с соответствующими полномочиями и ответственностью за эксплуатацию оборудования.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КЖК", осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда, обязано содержать придомовую территорию в чистоте и порядке, оборудовать в установленном порядке на придомовой территории спортивные, игровые площадки и устройства, площадки для детей и т.п., своевременно производить работы по ремонту и окраске объектов благоустройства, осуществлять систематический их уход.

Следовательно, выводы прокурорской проверки о возложении обязанности на ООО "КЖК" по устранению выявленных недостатков на детских игровых площадках являются правомерными. При этом, прокурор вынес представление в пределах своих полномочий, поскольку целью прокурорской проверки является надлежащее исполнение управляющей организацией соблюдения требований законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что внесенное заместителем прокурора представление никак не нарушает права заявителя, в связи с этим не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что ООО "КЖК", не обязано содержать детские игровые площадки, поскольку на момент заключения ООО "КЖК" договора управления многоквартирными домами ( N " ... " по "адрес", N " ... " и N " ... " по "адрес") вышеназванные детские игровые площадки находились в территориальной зоне общего пользования, в силу чего на управляющую организацию возложена обязанность по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по доверенности Сластенина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: