Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12338/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, в защиту общества и государства к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2,

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, в защиту общества и государства к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения - удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда исполнить требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложить на администрацию Волгограда обязанность принять меры к восстановлению дорожного покрытия по "адрес", в границах от "адрес", путем проведения ремонтных работ, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой "адрес" совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" была проведена проверка состояния улично-дорожной сети "адрес", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, дорожное покрытие по "адрес" имеет многочисленные повреждения в виде ям и выбоин, просадок, сетки трещин размеры которых превышают предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, местами дорожное покрытие полностью разрушено, что нарушает п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, кроме того, имеются бортовые камни с разрушением открытой поверхности, превышающем 20% площади камня (нарушение п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93). Вышеуказанная автомобильная дорога состоит в реестре автомобильных дорог "адрес", администрация которого несет ответственность за ее состояние.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать администрацию Волгограда устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, выявленные в ходе проверки на участках дорог "адрес" на указанных выше улицах.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года производство по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения прекращено в части исковых требований прокурора "адрес" действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений действовавшего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в связи с отказом от иска к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3, администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и администрации Волгограда по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, прокурора ФИО1, возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу статьи 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч.1 ст.21 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.1,4 ст. 17 Закона).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр автомобильных дорог "адрес", утвержденный Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " включена автомобильная дорога по "адрес". Указанная дорога зарегистрирована под номером N " ... ", имеет асфальтобетонное покрытие протяженностью " ... " метра, относится к категории улиц и дорог местного значения.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.1. данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. При наличии таковых с размерами, превышающими предельно допустимые нормы, установлен срок ликвидации повреждений, составляющий от 5 до 10 суток.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно акту проверки действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокуратурой "адрес" совместно с ОГИБДД УМВД РФ по "адрес", дорожное покрытие по "адрес" в границах от "адрес" имеет повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, установленный п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что нарушает требования п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93. Кроме того бортовые камни дороги имеют разрушение открытой поверхности, превышающее 20% их общей площади, что нарушает требования изложенные в п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93.

В ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и тому, что указанная дорога соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части осуществления ремонта дороги по "адрес" в границах от "адрес" являются обоснованными, поскольку непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в указанной сфере является не только нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования прокурора "адрес" о возложении на администрацию Волгограда обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по ремонту дороги по "адрес" в границах от "адрес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 о том, что администрацией города заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия указанных улиц, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, заключение указанных контрактов подтверждает лишь освоение выделенных для этих целей бюджетных средств, а сам факт наличия на момент рассмотрения дела в суде нарушений дорожного покрытия указанных улиц свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением муниципальных контрактов.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения, а отношения органа власти и лица, исполняющего указанный контракт, в рамках рассматриваемого правоотношения юридического значения не имеют.

Довод жалобы о том, что передача функции органа местного самоуправления муниципальному предприятию либо муниципальному учреждению является основанием для освобождения от исполнения обязанности, предписанной законом, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленными доказательствами не подтверждено ненадлежащее состояние указанных в заявлении автомобильных дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения, является несостоятельной, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами указанное обстоятельство подтверждено, надлежащих доказательств иного органом местного самоуправления не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина