Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой О. Н. к Министерству здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антиповой О. Н.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В удовлетворении исковых требований Антиповой О. Н. к Министерству здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя Министерства здравоохранения "адрес" Русакову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипова О. Н. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения "адрес", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года стало ухудшаться состояние здоровья ее матери - Антиповой В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " бригада скорой медицинской помощи отказалась госпитализировать Антипову В.К.

На следующий по направлению участкового врача ее мать была госпитализирована в МУЗ "Городская клиническая больница N " ... " им. С.З. Фишера", где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дом был приглашен врач терапевт? вызваны бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ Антипова В. К. умерла.

Указав, что ее мать не страдала неизлечимой болезнью, вместе с тем, по вине медицинских работников не была своевременно обследована и не было оказано медицинское лечение, смерть наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи и халатности медицинских работников, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипова О. Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Антипова О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела Антипова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Антиповой В. К., что подтверждается свидетельством о рождении N N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Антипова В. К. умерла в результате " ... ".

Обращаясь в суд с иском к Министерству здравоохранения "адрес", Антипова О. Н. ссылалась на причинение ей физических и нравственных страданий смертью матери, умершей в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в силу п. 2, п. 3 ст. ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Волгоградской области (утв. Постановлением губернатора Волгоградской области от 05 мая 2012 года N 267) Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области.

В разделе 2 указанного Положения определены полномочия Министерства здравоохранения "адрес", при этом, как верно указано судом, оказание медицинской помощи не входит в компетенцию ответчика.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Антиповой О. Н. требований, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Министерство здравоохранения "адрес" как государственный орган может быть ответчиком в суде, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО