Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой В. Н. к Министерству финансов России о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Хромовой В. Н. в лице представителя по доверенности Илясовой Ю. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Хромовой В. Н. к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хромовой В. Н. расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромовой В. Н. к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя Хромовой В.Н. - Илясовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хромова В. Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по "адрес" за счет казны РФ сумму убытков в размере " ... " рублей в виде оплаты услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по " ... " КоАП РФ.

Для защиты нарушенных прав она заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Мазаевой С. В., расходы по оплате услуг которой, составили " ... " рублей.

Определением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отмены постановления о назначении административного наказания.

Указав, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности она была вынуждена понести убытки в размере " ... " рублей в виде оплаты услуг представителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромова В. Н. в лице представителя по доверенности Илясовой Ю. В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Фроловского РО УФССП по "адрес", УФССП по "адрес", УФК по "адрес", Министерства финансов РФ, межрайонного территориального управления Минфина РФ по "адрес" N 2, администрации городского округа "адрес", Хромова В. Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромовой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" Хромова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава "адрес" отдела Управления ФССП по "адрес" в связи с нарушением " ... " КоАП РФ, а именно составления протокола об административном правонарушении в неустановленный срок, было отменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фроловского городского суда "адрес" производство по жалобе Мазаевой С.В. в интересах Хромовой В.Н. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду его отмены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хромовой В. Н. и Мазаевой С. В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последняя обязалась оказать в интересах и за счет клиента по его заданию юридические услуги, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " КоАП РФ в отношении клиента.

Согласно п. 10 соглашения стоимость услуг по договору определена сторонами в " ... " рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией ВПКА N " ... "

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении истца отменено, производство по жалобе по делу об административном правонарушении прекращено, суд первой инстанции принял решение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом обоснованно применены по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хромовой В.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении судом первой инстанции определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, требований разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой В. Н. в лице представителя по доверенности Илясовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: