Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12325/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", администрации "адрес", администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО9,

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя ФИО8,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО " " ... "", ООО " " ... "", администрации "адрес" Волгограда, администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, расходы на услуги экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ЗАО " " ... "", ООО " " ... "", администрации "адрес", администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО " " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО " " ... "".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО " " ... "",

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены значительные механические повреждения.

ЗАО " " ... "" ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что необходимо установление вины каждого из водителей - участников ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ею было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно Отчету, выполненному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей, стоимость услуг оценки - " ... " рублей.

В этой связи, с учетом окончательно неоднократно уточненных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО " " ... "" сумму страхового возмещения " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, штраф " ... " рублей; с ООО " " ... "", администрации "адрес", администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " рубля, утрату товарной стоимости автомобиля " ... " рублей, услуги оценки " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Ввиду уточнения исковых требований, судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: администрация "адрес" Волгограда, администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в качестве 3-го лица - ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом была установлена вина ФИО1, при этом не указан процент ее вины. Доказательств тому, что ФИО1 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. В этой связи, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации Волгограда.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов администрация Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда ссылаются на те обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия были не дорожные условия (гололед), на чем настаивает истец, а нарушение истцом и ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалоб администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалоб администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалоб администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, представителя ООО " " ... "" по доверенности ФИО5, ФИО3, возражавших против доводов жалоб ФИО1, администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО " " ... "".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ (постановление "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "" и управлял автомобилем на основании доверенности N " ... " на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО " " ... "".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО " " ... "" по договору (Полису) ОСАГО серии N " ... ".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... " были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение оценки причиненного ущерба.

Согласно Отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " " ... "", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа составляет " ... " рубля, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... " рублей (Отчет N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " " ... ""). За составление указанных отчетов истцом были понесены расходы в размере " ... " рублей (л.д.15 том 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО " " ... "" указывалось на наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожно-транспортного происшествия при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции указал в решении, что ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При этом, делая указанный вывод, суд первой инстанции не основывается на каких-либо доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" - "адрес" водитель ФИО3, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", пользующемуся преимуществом.

Согласно заключению эксперта " ... " судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО " " ... "" механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 происходил следующим образом: автомобиль " ... " двигавшийся по главной дороге, "адрес", по отношению к "адрес", при применении экстренного торможения и начавшегося неуправляемого заноса, изначально столкнулся передней частью с бордюрным ограждением (как следует из материалов дела), в результате которого сработала система безопасности (подушка безопасности и переднатяжители ремней безопасности), при срабатывании подушки безопасности было повреждено переднее ветровое стекло, при дальнейшем движении автомобиля отброшенного от бордюрного ограждения, произошло перекрестное поперечное касательное (изначально) и параллельное блокирующее (конечное) столкновение с автомобилем " ... ".

Из указанных доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не следует.

Материалами дела подтверждено, что экстренное торможение ФИО1 было применено в связи с действиями водителя ФИО3, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Вина же ФИО3 в нарушении п.8.3 ПДД РФ при совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, никем не оспаривается и материалами дела доказана.

В этой связи судебная коллегия полагает, что действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причиненным материальным ущербом автомобилю " ... ".

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 несет ответственность по возмещению вреда только за повреждения, причиненные автомобилю " ... " от столкновения с транспортным средством " ... ", необоснованны, поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, его ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскивая с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба " ... " копеек суд первой инстанции исходил их того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло, в том числе, из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, то есть в результате гололеда произошел неуправляемый занос автомобиля истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Наличие в материалах дела Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-постовой службы 1-го взвода роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 не может служить достаточным доказательством того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия администрации Волгограда.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия является гололед.

Не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что наличие гололеда способствовало возникновению заноса автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и невозможность их экстренного торможения.

В этой связи взыскание с администрации Волгограда в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных по делу судебных расходов незаконно.

При таких данных, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, администрации "адрес", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба следует отказать.

Судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подвергались сомнению и не оспаривались представленные стороной истца Отчеты о рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля " ... " и об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", выполненные ООО " " ... "".

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться указанными отчетами.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю " ... " составляет " ... " рублей " ... " рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + " ... " рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО " " ... "" страховое возмещение " ... " рублей (в пределах лимита страховой суммы), оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " ООО " " ... "" в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей = " ... " рублей).

Кроме того, с ООО " " ... "" в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по составлению Отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере " ... " рублей.

Указанная сумма подтверждена в материалах дела истцом документально.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем и качество правовой помощи, оказанной ФИО2 истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО " " ... "" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Поскольку отношения по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между ФИО1 и ЗАО " " ... "" являются результатом использования (реализации) истцом прав, предоставленных ей договором обязательного страхования средств наземного транспорта, то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, между ФИО1 и ЗАО " " ... "" возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ЗАО " " ... "" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет " ... " рублей ( " ... " х 50%= " ... ").

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 августа 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации "адрес"

"адрес" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина