Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании многоквартирного дома аварийным

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании жилого помещения - "адрес" в "адрес" - непригодным для проживания, многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, объяснения фио., фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы фио., возражения представителя администрации Ворошиловского района Волгограда фио и представителя администрации Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио фио фио., фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании многоквартирного дома аварийным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками и проживают в "адрес" в "адрес". За все время проживания в многоквартирном доме капитальный ремонт дома не производился. На многочисленные обращения жителей жилого дома по адресу: "адрес" по поводу признания данного дома ветхим (аварийным) ответчики отвечают отказом. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Ворошиловского района г.Волгограда по результатам принятого заключения дом признан пригодным для постоянного проживания с учетом необходимости и возможности капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик прочности жилого дома в соответствии с нормами. Однако истцы с этим не согласны. Указывают, что МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" при передаче многоквартирного дома при изменении выбора способа управления передало жильцам дом в неудовлетворительном техническом состоянии. Администрация Ворошиловского района Волгограда не реагирует на требования жителей о проведении соответствующих работ. При этом дом находится в аварийном состоянии, и проживание там невозможно. Состояние квартиры истцов не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили суд признать жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес" - непригодным для проживания, многоквартирный "адрес" по адресу: "адрес" - аварийным и подлежащим сносу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом установлено, что фио, фио, фио, фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ул. им "адрес" "адрес".

Полагая многоквартирный дом аварийным, а квартиру - непригодной для проживания, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом в силу п.52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.

Правоотношения о признании жилого дома аварийным носят характер публично-правовых отношений, поскольку возникают непосредственно вследствие принятия органами местного самоуправления соответствующих актов.

Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 18-КГ12-78.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения - непригодным для проживания, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в иске в данном случае основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

По изложенным основаниям несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчиков повлекло нарушение прав жителей дома, а также о том, что истцы не согласны с заключением межведомственной комиссии администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд в решении обоснованно указал, что граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и обоснованию позиции стороны истца, поэтому эти доводы также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: