Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И. А. к ОАО " " ... "" о защите прав потребителя, о признании незаконным бездействия по не предоставлению мотивированного ответа и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "",

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Фроловой И. А. к ОАО " " ... "" о защите прав потребителя, о признании незаконным бездействия по не предоставлению мотивированного ответа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ОАО " " ... "" по не предоставлению Фроловой И. А. ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

На ОАО " " ... "" возложена обязанность представить Фроловой И. А. информацию о движении и остатке денежных средств по счетам, открытым на её имя: N " ... ", информацию об открытых на её имя банковских картах N " ... " в объеме, требуемом Фроловой И. А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО " " ... "".

Взыскана с ОАО " " ... "" в пользу Фроловой И. А. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Фроловой И. А. к ОАО " " ... "" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова И. А. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "", в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие ОАО " " ... "" по не предоставлению ей ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать представить ей копии договоров на обслуживание расчетных счетов N " ... " и " ... ", информацию о движении и остатке денежных средств по счетам, открытым на её имя: N " ... ", сообщить откуда и от кого, в каком размере, когда поступали денежные средства на счета N " ... " и 42307810011005325898, сообщить для каких целей они открываются, кто перечисляет на них денежные средства, откуда и кому, а именно все, что было изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО " " ... "" за получением документов и информации, однако, ответчик ответа на обращение не представил.

Указав, что не предоставление ответчиком ответа на ее заявление нарушает ее права как потребителя, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Фроловой И.А. в иске.

Фролова И.А., представитель ОАО " " ... "" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО "Сбербанк России" является открытым акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" является коммерческой организацией.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", а также Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на имя Фроловой И. А. в ОАО " " ... "" открыты следующие счета: N " ... "; N N " ... ", а так же кредитные карты N N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Фролова И. А. обратилась в ОАО " " ... "" с заявлением, в котором просила сообщить о движении денежных средств на открытых на ее имя счетах, а так же сведения относительно кредитных карт.

Указанное заявление получено ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском Фролова И. А. указала, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ею получен не был.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, исполнение обязанности по предоставлению истцу информации, относительно имеющихся у него вкладов, а также порядка получения информации по счетам.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности предоставить информацию о движении и остатке денежных средств по счетам, открытым на ее имя, информацию об открытых на ее имя банковских картах.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, относительно того, что ответ на заявление Фроловой И. А., был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение доводов стороной не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО " " ... "" в пользу Фроловой И. А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что моральный вред не подлежит компенсации в виду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном применении норм действующего законодательства и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, исследованными доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на положения ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку применение судом указанной нормы закона не повлияло на законность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются необоснованными. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем при вынесении решения, судом не были учтены положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, решение суда надлежит дополнить указанием на взыскание с ОАО " " ... "" в пользу Фроловой И. А. штрафа в размере " ... " рублей ( " ... " рублей/2).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием на взыскание с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Фроловой И. А. штрафа в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: