Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "УК Ворошиловского района" об обязании произвести ремонт балконной плиты

по апелляционной жалобе ООО "УК Ворошиловского района" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление фио к ООО "УК Ворошиловского района" об обязании произвести ремонт балконной плиты.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" об обязании произвести ремонт балконных плит.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание многоквартирного "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания Ворошиловского района". В данном жилом помещении она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт балконных плит никогда не проводился. В результате бездействия управляющей компании балконная плита "адрес" пришла в негодность. Неоднократные обращения в ООО "УК Ворошиловского района" с просьбой произвести ремонт балконных плит не дали положительных результатов. В своих ответах управляющая компания ссылается на проведение капитального ремонта за счет средств собственников жилья.

Просила суд обязать ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" произвести ремонт балконных плит квартир N "адрес" "адрес".

Определением Центрального суда от 09 сентября 2013 года исковые требования истца об обязании ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" произвести ремонт балконных плит квартир: N "адрес" "адрес" оставлены без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Ворошиловского района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установил суд, фио является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" осуществляется ООО "УК Ворошиловского района" г. Волгограда, в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом также установлено, что балконная плита "адрес" находится в ненадлежащем техническом состоянии, требует ремонта. Данное обстоятельство подтверждено письменными сообщениями и ответами Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрации Ворошиловского района Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, прокуратуры Ворошиловского района Волгограда, и не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес фио также следует, что в ходе проведения проверки выполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений в отношении ООО "УК Ворошиловского района" установлено, что предписанные мероприятия выполнены не в полном объеме. В том числе, не проведен ремонт балкона "адрес", в котором наблюдается оголение и интенсивное коррозирование арматуры, сквозные отверстия диаметром до 0,5 м.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются балконные плиты, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Поскольку судом было установлено, что ООО "УК Ворошиловского района" не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло вышеуказанные последствия по разрушению балконной плиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования фио к ООО "УК Ворошиловского района" об обязании произвести ремонт балконной плиты подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая дело в отсутствие ООО "УК Ворошиловского района", должен был вынести заочное решение или отложить судебное разбирательство. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесение заочного решения является правом, но не обязанностью суда. Установив, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но о причинах неявки суд не уведомил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после изменения истцом исковых требований не отложил судебное разбирательство, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что истцом исковые требования не изменялись.

Как уже указывалось выше, согласно определению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об обязании ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" произвести ремонт балконных плит квартир: N "адрес" были оставлены без рассмотрения. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел по существу только требования истца к ответчику об обязании провести ремонт балконной плиты "адрес".

Не оспаривая аварийного состояния балконной плиты, ответчик указывает в жалобе, что ремонт балконных плит носит капитальный характер; данный вид работ выходит за рамки договора управления, и должен производиться за счет собственников жилого дома.

Однако ответчиком длительное время не принималось никаких мер, направленных на устранение повреждений и деформаций балконной плиты в квартире истца, что повлекло еще большее ее разрушение. Ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех зависящих от управляющей организации мер к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В соответствии с правилами ст.98 ч.2 и ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истец оплатила за оказание юридических услуг 15000 рублей. С учетом того, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, подготовив лишь возражения на апелляционную жалобу в незначительном объеме, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Ворошиловского района" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу фио в возмещение расходов на оплату юридических услуг " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: