Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 02 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО к Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просила взыскать в ее пользу с ответчика " ... " рублей, поскольку в ходе дознания и предварительного следствия вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 02 октября 2013 года в принятии искового заявления ФИО к Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда от 18 января 2013 года производство по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в части требования о возмещении материального ущерба на основании п.1 ст.220 ГПК РФ прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2013 года.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО, судья правомерно исходил из того, что ФИО заявлены к Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области тождественные исковые требования, по которым уже имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется, в связи с чем доводы жалобы ФИО о незаконности определения не могут быть признаны убедительными.

При этом ФИО для разрешения вопроса о возмещении понесенных ею сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не лишена права на обращение в суд с требованиями о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда в соответствии с правилами ст.135 УПК РФ. Указанные требования разрешаются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поданного в порядке уголовного судопроизводства, несостоятельны к отмене определения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права.

Поскольку ФИО подано в суд исковое заявление, оформленное по правилам главы 12 ГПК РФ, судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда верно применил положения ст.134 ч.2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: