Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Майзлина С. Б. по доверенности МНВ

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление МЭИ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску МЭИ к Майзлину С. Б. о выделе из наследственной массы " ... " доли - удовлетворить.

Запретить нотариусу "адрес" ГОА совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти МБМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении любого имущества, какое ко дню смерти оказалось принадлежащим, где таковое не находится и в чем оно не заключается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Майзлина Э.И. обратилась в суд с иском к Майзлину С.Б., с требованием о выделе из наследственной массы " ... " доли.

Одновременно Майзлиной Э.И. подано в суд ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу "адрес" Гладаренко О.А. совершать действия по исполнению нотариального дела, открытого после смерти Майзлина Б.М., поскольку признание права собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Майзлина Б.М., за Майзлиным С.Б., затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель Майзлина С.Б. по доверенности Майзлина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, заявителем Майзлиной Э.И. доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Таким образом, судья не приняла во внимание отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями нотариуса, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца в применении испрашиваемых им обеспечительных мер.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении ходатайства МЭИ о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу "адрес" ГОА совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти МБМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении любого имущества, какое ко дню смерти оказалось принадлежащим, где таковое не находится и в чем оно не заключается отказать.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "