Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поступного Б. А., Поступной Л. В. к Калашниковой Л. П., Мещерской Г. П. о признании сделок недействительными, по иску Андрейчик Л. Н. к Калашниковой Л. П., Мещерской Г. П., Поступному Б. А., Поступной Л. В. о признании договора незаключенным,

по частной жалобе Поступной Л. В., Поступного Б. А.,

на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Поступной Л. В., Поступного Б. А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований П. Л.В., П. Б.А. к Калашниковой Л.П., М. Г.П. о признании недействительными расписок, подтверждающих получение денежных средств, доверенностей, недействительным и незаключённым договора купли - продажи квартиры, расположенной в "адрес", в "адрес", под номером N " ... ", признании права собственности на жилое помещение, а также в иске Андрейчик Л.Н. к Калашниковой Л.П., М. Г.П., П. Л.В., П. Б.А., П. С.Б. о признании договора незаключённым, отказано.

П. Л. В., П. Б. А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время ими получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому установлено, что подпись от имени П. Л.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена иным лицом, с подражанием подписи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П. Л. В., П. Б. А., просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 названной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая П. Л.В., П. Б.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных указанным законоположением для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Представленное заключение почерковедческой экспертизы не может расцениваться как вновь открывшееся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поскольку представленное заявителями заключение почерковедческой экспертизы представляет собой не доказательство наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новым доказательством по делу, в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации не является.

В связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Поступной Л. В., Поступного Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: