Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12357/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Сергеева С.С.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения.

На администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность организовать проведение работ по нанесению на асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" дорожной разметки в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённой проверки соответствия автомобильных дорог общего пользования на территории Котельниковского городского поселения нормативно-техническим требованиям было установлено, что асфальтовое покрытие автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" не оборудовано дорожной разметкой.

Отсутствие дорожной разметки не позволяет обеспечить надлежащий уровень безопасности участников дорожного движения и создаёт предпосылки к нарушению правил дорожного движения как со стороны водителей транспортных средств, так и со стороны пешеходов.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" дорожной разметкой в соответствии с нормативно-техническими требованиями и разработанной схемой дислокации дорожных знаков и разметки; оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по "адрес" в границах от "адрес" до конца фактической границы улицы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района Волгоградской области отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (части 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, прокурором Котельниковского района Волгоградской области помимо разрешённых судом требований было также заявлено требование об оборудовании асфальтового покрытия автомобильной дороги по "адрес" в границах от "адрес" до конца фактической границы улицы, однако судом в указанной части решение принято не было.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года возвратить в Котельниковский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев