Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12287/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Волжскому городскому суду Волгоградской области о возмещении убытков,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года, которым

отказано в принятии искового заявления Береснева Виктора Васильевича к Волжскому городскому суду Волгоградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился с иском к Волжскому городскому суду Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 12 марта 2009 года ему как работнику было отказано во взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, определением судьи Волжского городского суда от 15 июля 2013 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Утверждал, что в результате незаконных действий судей подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, просил восстановить его нарушенные трудовые права, возместить материальный ущерб в размере " ... " рублей 54 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей за каждый календарный день, начиная с 12 марта 2009 года по день восстановления его трудовых прав.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, чем существенно нарушил его права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Как следует из искового заявления Береснева В.В., он обратился с исковым заявлением к Волжскому городскому суду Волгоградской области о возмещении убытков, основанием которого являются: вынесенное судьей Волжского городского суда Волгоградской области Поповой И.Н. решение от 12 марта 2009 года, которым Бересневу В.В. было отказано в иске к Р о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области Шестаковой С.Г. от 15 июля 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заявленные исковые требования Береснева В.В. вытекают из обжалования действий Федеральных судей при рассмотрении гражданского дела, так как оспаривается законность вынесенных судебных постановлений.

Однако, данные действия не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен иной порядок, предусмотренный главами 39 - 41 ГПК РФ - обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к заявленным требованиям Береснева В.В. такие условия ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что требования Береснева В.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий суда при осуществлении правосудия, а потому исковое заявление не может быть принято к производству суда.

В этой связи, вследствие наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судьей постановлено правильное определение об отказе в принятии искового заявления Береснева В.В.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: