Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Цыпкина С. Н. к Бочкареву С. В. о понуждении к регистрации перехода права собственности

по частной жалобе истца Цыпкина С. Н.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года, которым исковое заявление Цыпкина С.Н. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпкин С.Н. обратился в суд с иском к Бочкареву С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на " ... " долю административного здания (1 очередь строительства) площадью 691,2 кв. м от ответчика Бочкарева С.В. к нему на основании соглашения от 25 августа 2009 года о совместном инвестировании в незавершённое офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов по адресу: "адрес".

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, истец Цыпкин С.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права и полагая, что при подаче искового заявления им были соблюдены требования ГПК РФ.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Цыпкина С.Н. без движения, судья исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что иск не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением к Бочкареву С.В., Цыпкин С.Н. не заявлял требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а сослался на содержание п. 3 ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которой просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании соглашения от 25 августа 2009 года, заключенного между ним, Нечаевым В., Бочкаревым С.В. и Гиленко И.В. о совместном инвестировании в незавершенное строительство офисного здания и земельный участок под постройку частных жилых домов, копия которого была приложена Цыпкиным С.Н. к иску. При этом Цыпкин С.Н., заявляя иск, исходил из того, что право на долю в имуществе у него уже возникло.

Требование, заявленное Цыпкиным С.Н., не является требованием имущественного характера, подлежащим оценке в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем государственная пошлина для физических лиц по указанной категории споров в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " рублей.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов следует, что при подаче настоящего искового заявления Цыпкин С.Н. уплатил госпошлину в размере " ... " рублей, а также представил документы, подтверждающие заявленные им требования.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Цыпкина С.Н. без движения.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследование вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. Проверка доводов истца и обоснованности иска, в том числе о возникновении права на недвижимое имущество из соглашения, может и должна быть произведена при рассмотрении спора по существу.

Действия судьи по оставлении искового заявления Цыпкина С.Н. без движения в отсутствие установленных законом оснований повлекли нарушение прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановленное судьёй определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска Цыпкина С.Н. к Бочкареву С.В. о государственной регистрации перехода права собственности к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: