Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12276/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чугунова Н. В. об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава исполнителя

по апелляционной жалобе Чугунова Н. В.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чугунову Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по "адрес" Захарова А.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, признании бездействий судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по "адрес" Захарова А.М. в ненаправлении должнику копии исполнительного документа незаконным - отказать.

В удовлетворении заявления Чугунову Н. В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей России по "адрес" в пользу Чугунова Н. В. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

Исполнительное производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа Серия ВС N " ... " по делу N " ... " выданному ДД.ММ.ГГГГ - возобновить, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровым А.М. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5828\13\29\34, в котором к нему предъявлено два требования имущественного и неимущественного характера, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения, а также он предупрежден о том, что в случае неисполнения судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскано 7% от подлежащей взысканию суммы, будут приняты меры принудительного исполнения в том числе, обращение взыскания на имущество.

Считал указанное постановление незаконным в связи с тем, что в резолютивной его части судебный пристав-исполнитель не указал какие именно действия необходимо совершить, не указал расчетный счет, на который он должен перечислить денежные средства, не разъяснил, кому и каким образом он должен предоставить доказательства исполненных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" ему не направили копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Просил приостановить исполнительное производство N 5828/13/29/34, возбужденное судебным приставом-исполнителем Краснослободского ГО УФССП по "адрес" Захаровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугунова Н. В., до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению; признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по "адрес" Захарова А.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по "адрес" Захарова А.М., выразившееся в не направлении копии исполнительного документа незаконным; признать действие судебного пристава - исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по "адрес" Захарова А.М., выразившееся в вынесении требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей России по "адрес" в пользу Чугунова Н. В. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугунов Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения по его существу может быть рассмотрен и разрешен только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, Чугунов Н.В. обратился с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и о принятии дополнительного решения. Кроме того, заявителем поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Чугунова Н.В. на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Чугунова Николая Васильевича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "