Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12275/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чугунова Н. В. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по заявлению Чугунова Н. В. о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава исполнителя

по частной жалобе представителя Клюевой Людмилы В. И. Марии Эдуардовны

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Чугунова Н. В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по заявлению Чугунова Н. В. о признании незаконными бездействий и постановлений судебного пристава исполнителя - частично удовлетворить.

Взыскать с Клюевой Л. В. в пользу Чугунова Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав Клюеву Л.В., представителя Клюевой Л.В. И. М.Э., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Чугунов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде второй инстанции, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению Чугунова Н. В. о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава исполнителя, в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он по вине заинтересованного лица Клюевой Л.В., не согласившейся с решением суда, вынужден был нести расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Представитель писал два возражения на две апелляционные жалобы Клюевой Л.В., участвовал в двух судебных заседаниях, защищал его интересы, и решение суда оставлено без изменения.

Просил взыскать с Клюевой Л.В., как с заявителя апелляционной жалобы, в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Клюевой Л.В. И. М.Э. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чугунова Н.В. Чугунова Н. В. о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава исполнителя удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом Клюевой Л.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Клюевой Л.В. подана дополнительная апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная и дополнительная жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым Н.В. и адвокатом Соколовым Н.В. было заключено соглашение на представление интересов Чугунова Н.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которому Чугуновым Н.В. уплачено 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чугунова Н.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Клюевой Л.В. взыскано 15000 рублей в пользу заявителя.

С постановленным определением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Из совокупности приведенных норм следует, что в рассматриваемом деле (об оспаривании действий должностного лица

) сторонами по делу являются заявитель и лицо (орган), чьи действия оспариваются.

Клюева Л.В., привлеченная судом к участию в деле, как заинтересованное лицо, стороной по делу не является.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющихся юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, поскольку взыскание судебных расходов с заинтересованного лица не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Чугунова Н. В. о взыскании с Клюевой Л. В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению Чугунова Н. В. о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава исполнителя - отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "