Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Муниципальному бюджетному учреждению "Палласовский информационно-полиграфический комплекс" Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

по частной жалобе фио

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

возвратить фио частную жалобу на определение Палассовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по гражданскому делу по иску фио к МБУ "Палласовский информационно-полиграфический комплекс" Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к МБУ "Палласовский информационно-полиграфический комплекс" Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от фио в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика реабилитированного врача - хирурга Палласовской ЦРБ фио

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления фио о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением фио подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене по мотиву его незаконности.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, фио в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть по существу частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьёй норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Глава 4 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений по вопросам отказа привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, а решение этого вопроса судьёй не препятствует дальнейшему движению дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате фио его частной жалобы и указал на то, что указанное определение обжалованию не подлежит.

Доводы, указанные фио в частной жалобе о неправомерном отказе судьи в привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: