Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-12262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и дополнениям к ней

на решение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования С. В. о защите прав потребителей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Конобеева С. В. взыскана неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязательств в размере " ... ", штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 50% от стоимости страхового возмещения по страховому случаю в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", проценты за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере - " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля " ... " рублей, услуги независимого эксперта по составлению отчета N " ... " "об определении величины утраты товарной стоимости" в размере- " ... " рублей, услуги независимого эксперта по составлению отчета N " ... " "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля" в размере " ... " рублей, телеграфные расходы в размере " ... ", услуги эвакуатора в размере " ... " рублей, услуги представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Конобеева С.В. и его представителя Конобеевой Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Конобеев С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК Согласие") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил с ООО "СК Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Ниссан Альмера". ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО "СК Согласие", ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в соответствии с Правилами добровольного страхования. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ он передал для ремонта свой автомобиль на СТО по выбору страховщика. До настоящего времени необходимые действия страховой компанией не выполнены, ремонт автомобиля не произведён. Ввиду того, что ремонт автомобиля производился на СТО, не являющейся официальным дилером компании "Ниссан", а также ввиду неисполнения страховщиком обязанности по своевременному исполнению обязательств, им была произведена оценка реального ущерба, причиненного автомобилю, состоящая из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из стоимости работ и материалов по ценам официального дилера компании "Ниссан".

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу сумму неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в размере " ... ", штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 50% от стоимости страхового возмещения по страховому случаю в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета N " ... " об определении величины утраты товарной стоимости в размере- " ... " рублей, по составлению отчета N " ... " об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, телеграфные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что в общей сумме составляет " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Страховая компания "Согласие" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также проверив решение в целях интересов законности в полном объеме вне доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает решение Палассовского районного суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно применены нормы материального права.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Конобеевым С.В. заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по которому застрахован автомобиль Н., по рискам "Автокаско" "Ущерб", страховая сумма по договору составила " ... " рублей, страховая премия - " ... ". Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис. Страховая сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, так указано в ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску "ущерб", произошедший в период действия договора страхования. Страхователь Конобеев С. В. подал заявление о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором страхования, правилами страхования транспортных средств, форма возмещения по "АВТОКАСКО" по указанному договору устанавливается сторонами в каждом конкретном случае и может быть:

- "натуральной", то есть страховая выплата заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

- "денежной", то есть выплата осуществляется по калькуляции в рублях или иностранной валюте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

По договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика, то есть была избрана денежная форма.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь просил выплатить страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля на СТО по направлению Страховщика, таким образом, страхователь самостоятельно избрал натуральную форму компенсацию ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком транспортное средство было направлено на СТОА ИП Макухина для восстановительного ремонта. После согласования стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N " ... " ООО "СК "Согласие" перечислило ИП Макухину денежную сумму в размере " ... "

Удовлетворяя требования Конобеева С.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оснований для начисления неустойки, периода, за который произведен расчет неустойки, суммы ущерба, принятой судом к расчету.

Так, вышеназванные Правила не могут быть применены к рассматриваемым требованиям, поскольку между истцом Конобеевым С.В. и ИП Макухиным отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Ремонт транспортного средства Конобеева С.В, производился СТОА ИП Макухина на основании договора на ремонт автомобилей, застрахованных в ВРФ ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнительным соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Макухин несет ответственность по настоящему договору перед ООО "СК "Согласие", ответственность перед собственником ТС за некачественный либо несвоевременный ремонт договором не предусмотрена.

Обязательства по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствиями с Правилами по страхованию автотранспортных средств, возложены на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Конобеев С.В. направил ООО "СК "Согласие" претензию (л.д.10), в которой просил сообщить о ходе проводимого ремонта, претензии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Доказательств направления Конобееву С.В. ответа на указанную претензию ответчиком не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни договором страхования, ни правилами страхования транспортных средств не урегулированы последствия, вытекающие из нарушения сроков исполнения требований по заявленным претензиям страхователей, судебная коллегия полагает возможным применить к указанным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно частей 1, 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств суд не представлено. Ответственность за неисполнение условий договора по КАСКО несет страховщик.

Как указывалось выше, цена выполнения работ была согласована ответчиком ООО "СК "Согласие" с исполнителем работ по договору СТОА ИП Макухина и оплачена в размере " ... ".

При этом, судебная коллегия не принимает заключение автоэксперта согласно отчету N " ... " "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля", представленного истцом, поскольку истцом при подаче заявления о страховом возмещении избрана "натуральная" форма возмещения, путем производства ремонта и для него цена заказа, определяемая между заказчиком услуги ООО "СК "Согласие" и исполнителем СТОА ИП Макухина не имеет значения.

Учитывая, что сторонами ни при оформлении договора "АВТОКАСКО", ни при постановке автотранспортного средства на ремонт не были оговорены сроки выполнения работ, судебная коллегия, исходя из системного толкования норм ст. 28-30 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым произвести расчет неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" для добровольного удовлетворении требования потребителя, заявленного в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца по ремонту транспортного средства в порядке страхового возмещения не были исполнены.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя составит: " ... ".

Учитывая, что указанная сумма превышает общую цену заказа, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцам, согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит " ... "

Также ошибочным судебная коллегия признает вывод суда в части удовлетворения требований Конобеева С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ИП Макухина, при этом, требования денежного характера Конобеев С.В. к ответчику ООО "СК "Согласие" не предъявлял, из чего следует, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего положения ст. 395 ГК РФ к данным отношениям неприменимы.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ также является необоснованным, а требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также неправомерным является вывод суда о необходимости удовлетворения требований Конобеева С.Н. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, с соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством натуральной формы страхового возмещения, в результате которой автомобиль страхователя за счет средств страховщика приводится в состояние, в котором находился до наступления страхового случая, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, требования Конобеева С.В. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро по составлению отчета N " ... " "Об определении величины утраты товарной стоимости" в размере " ... " рублей, а также отчета N " ... " "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля" в размере " ... " рублей, а также телеграфные расходы по уведомлению ответчика о проведению вышеуказанной оценки в размере " ... ", поскольку указанные расходы не признаются судебной коллегией как понесенные истцом в целях защиты нарушенного права.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании в порядке возмещения убытков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей в соответствии с представленной квитанцией, поскольку указанные расходы были направлены на восстановление автомобиля в рамках страхового случая.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, установлен, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конобеева С.В., с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Конобеева С.В. подлежит взысканию " ... ", из которых: неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в размере " ... ", убытки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50% от взысканной суммы - " ... "

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному между Конобеевым СВ. и индивидуальным предпринимателем Сарбасовым Р.С. стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила " ... " рублей.

Учитывая объем проведенной работы, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, судебная коллегия находит сумму понесенных расходов в размере " ... " рублей разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогвого кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход Палассовского муниципального района "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Конобеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Конобеева С. В. неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в размере " ... ", убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Конобеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании остальной суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Палассовского муниципального района государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская