Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12149/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Степанова В. Г. - Харченко С. В.

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Степанова В. Г. - Харченко С. В. об отмене мер по обеспечения иска по гражданскому делу по иску Гуськова А. А. к ИП Степанову В. Г., в лице конкурсного управляющего Харченко С. В., конкурсному управляющему Харченко С. В., Харитонову Р. А. о признании результатов торгов недействительными посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества и права аренды земельного участка, признании победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. по доверенности Тазовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гуськов А.А. обратился в суд с иском к ИП Степанову В.Г., в лице конкурсного управляющего Харченко С.В., конкурсному управляющему Харченко С.В., Харитонову Р.А., с требованием о признании результатов торгов недействительными посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества и права аренды земельного участка, признании победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года вышеуказанные исковые требования Гуськова А.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 24 мая 2013 года указанное решение суда от 20 февраля 2013 года было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Гуськовым А.А. требований о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего ИП Степанову В.Г., о признании недействительным договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота N " ... " недвижимого имущества, принадлежавшего Степанову В.Г.

В указанной части было принято новое решение, которым были признаны недействительными результаты торгов посредством публичного предложения по продаже лота N " ... " недвижимого имущества ИП Степанова В.Г., а так же был признан недействительным договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота N " ... " недвижимого имущества ИП Степанова В.Г., заключенный между конкурсным управляющим ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. и Харитоновым Р.А ... В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела, в целях обеспечения иска, определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества, принадлежащего Степанову В.Г., а именно: встроенного нежилого помещения в здании гаража-мастерской с кадастровым (условным номером N " ... ", здания диспетчерской с кадастровым (условным) номером N " ... ", права аренды земельного участка площадью 2542 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

28 июня 2013 года конкурсный управляющий ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего Степанову В.Г. имущества, а именно: встроенного нежилого помещения в здании гаража-мастерской с кадастровым (условным номером N " ... " здания диспетчерской с кадастровым (условным) номером N " ... ", права аренды земельного участка площадью 2542 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. требования об отмене обеспечительных мер, в отсутствие заявителя суд первой инстанции исходил из того, что он, не явившийся в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении конкурсного управляющего ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. о рассмотрении поданного им заявления об отмене обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. об отмене обеспечительных мер было назначено к слушанию на 11 июля 2013 года на 15 часов 30 минут, о чем сторонам, участвующим в деле были направлены судебные извещения.

11 июля 2013 года по данному делу было постановлено определение суда.

Извещение о времени и месте рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции было получено конкурсным управляющим ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. лишь 12 июля 2013 года, то есть после рассмотрения его заявления судом первой инстанции.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку конкурсный управляющий ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. не извещался о рассмотрении поданного им заявления об отмене обеспечительных мер, то рассмотрение указанного заявления в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование ее требований, участвовать в исследовании представленных им доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. не был извещен о рассмотрении заявленных им требований, то постановленное по делу определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные конкурсным управляющим ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. требования об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года исковые требования Гуськова А.А., предъявленные к ИП Степанову В.Г., в лице конкурсного управляющего Харченко С.В., конкурсному управляющему Харченко С.В., Харитонову Р.А., с требованием о признании результатов торгов недействительными посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества и права аренды земельного участка, признании победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 24 мая 2013 года указанное решение суда от 20 февраля 2013 года было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Гуськовым А.А. требований о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего ИП Степанову В.Г., о признании недействительным договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота N " ... " недвижимого имущества, принадлежавшего Степанову В.Г.

В указанной части было принято новое решение, которым были признаны недействительными результаты торгов посредством публичного предложения по продаже лота N " ... " недвижимого имущества ИП Степанова В.Г., а так же был признан недействительным договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота N " ... " недвижимого имущества ИП Степанова В.Г., заключенный между конкурсным управляющим ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. и Харитоновым Р.А.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2013 года, вступило в законную силу в день вынесения вышеуказанного апелляционного определения, то есть 24 мая 2013 года.

В рамках данного гражданского дела, в целях обеспечения иска, определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества, принадлежащего Степанову В.Г., а именно: встроенного нежилого помещения в здании гаража-мастерской с кадастровым (условным номером N " ... ", здания диспетчерской с кадастровым (условным) номером N " ... ", права аренды земельного участка площадью 2542 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с требованием об отмене обеспечительных мер, принятых судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, конкурсный управляющий ИП Степанова В.Г. - Харченко С.В. ссылается на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов заявителя, поскольку из анализа принятых по делу судебных постановлений с очевидностью усматривается, что их исполнение не требует от сторон конкретных действий, при этом в настоящее время спор между сторонами отсутствует, результаты торгов и договор купли-продажи спорного имущества признаны недействительными, при этом сохранение принятых по делу обеспечительных мер не направлено на исполнение решения суда в будущем.

Таким образом, поскольку постановленные по делу судебные акты вступили в законную силу, спор разрешен по существу, основания для дальнейшего применения мер по обеспечению иска отпали, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела и норм процессуального права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и отмене данных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 июля 2013 года - отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление конкурсного управляющего ИП Степанова В. Г. - Харченко С. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гуськова А. А. к ИП Степанову В. Г., в лице конкурсного управляющего Харченко С. В., конкурсному управляющему Харченко С. В., Харитонову Р. А. о признании результатов торгов недействительными посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества и права аренды земельного участка, признании победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества принадлежащего Степанову В. Г., а именно: встроенного нежилого помещения в здании гаража-мастерской с кадастровым (условным) номером N " ... ", здания диспетчерской с кадастровым (условным) номером N " ... ", права аренды земельного участка площадью 2542 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани