Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потребительского общества "Региональное кредитное общество"

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 сентября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Потребительского общества "Региональное кредитное общество" к Б, Б, Б о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Региональное кредитное общество" обратилось в суд к Б Д.С., Б И.М., Б А.В. о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) в размере " ... " судебных расходов в размере " ... "..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПО "Региональное кредитное общество" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определения отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 июня 2012 года между ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" и Б Д.С. был заключен договор займа N85/1-12-п в размере " ... " сроком до 25 июня 2013 года.

В целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" были заключены договора поручительства с Б И.М. и Б А.В.

Пунктом 7.5 договора займа N 85/1-12-п от 25 июня 2012 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" и Б Д.С., предусмотрено, что в случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по месту нахождения микрофинансовой организации.

Юридический адрес ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм": "адрес", офис 4.

02 сентября 2013 года между ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" и Потребительским общество "Региональное кредитное общество" был заключен договор цессии N2-2013-ДУ в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Б Д.С., возникшие из договора займа N 8/1-12-п от 25 июня 2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа N8/1-12-п от 25 июня 2012 года, Потребительское общество "Региональное кредитное общество" обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Возвращая исковое заявление Потребительского общества "Региональное кредитное общество", судья обоснованно исходил из того, при заключении договора займа между кредитором, заемщиком и поручителями соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 ГПК РФ не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства N 17/85/1-12-п и N18/85/1-12-п от 25 июня 2012 года, заключенные с Б И.М. и Б А.В. не содержат сведений о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Поскольку сторонами конкретного спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности, судья правильно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчиков.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского общества "Региональное кредитное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда. В.Асатиани