Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Колгановой В.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ИП Е.О., К.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе А. в лице К.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ИП Е.О., К.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Е.О., N " ... ", К.У. в пользу А. задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам, " ... " - пени на просроченные проценты, " ... " - пени за просрочку погашения кредита.

Взыскать с ИП Е.О., N " ... ", с К.У. в пользу А. расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", в равных долях по " ... ", с каждого.

В удовлетворении остальной части иска А. к ИП Е.О., К.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска А. к ИП Е.О., К.У. об обращении взыскания на заложенное имущество: кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя А. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ИП Е.О. Е.У. в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу А. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам, " ... " - пени на просроченные проценты, " ... " - пени за просрочку погашения кредита, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

- обратить взыскание на заложенное имущество: кирпичный жилой дом, назначение: жилое, площадью " ... " кад. (усл.) N N " ... ", адрес объекта: "адрес", стоимостью " ... "; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - " ... ", площадью " ... " ка. (усл.) N " ... ", по указанному адресу, стоимостью " ... ".

В обоснование требований указал, что между А. и ИП Е.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N " ... " на предоставление кредита на ремонт жилого дома, передаваемого в залог, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " под " ... " годовых, обеспечение - ипотека (жилой дом и земельный участок), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в срок и в полном объеме.

В силу п. 6.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является залог - согласно Договору ипотеки N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство К.У. - согласно Договору поручительства N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по Договору ипотеки является:

1) кирпичный жилой дом, назначение: жилое, площадью " ... ", кад. (усл.) N N " ... ", адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью " ... ".

2) земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - " ... ", площадью " ... ", ка. (усл.) N " ... ", адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью " ... ".

В нарушение требований кредитного договора Заемщиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в положенные сроки.

В связи с длительным неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), Банк воспользовался правом требования полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и предъявил письменное требование к Заемщику, Поручителю и Залогодателю.

Следовательно, в связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств Истец вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в основном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Должником в полном объеме, включая ответственность за неисполнение всех денежных обязательств Должника по основному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. в лице К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение в указанной части. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма задолженности составляет " ... " от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, в связи с чем, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Отзыв лицензии у банка не является причиной для неоплаты платежей по кредитному договору. Возражение по отчету о стоимости заложенного имущества, так как судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Договор ипотеки был заключен между Банком и залогодателем Е.Ж. которая не была привлечена к участию в деле, а значит права ее не нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ИП Е.О. был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " под " ... " % годовых, обеспечение - ипотека (жилой дом и земельный участок), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в срок и в полном объеме.

Исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Е.Ж. на праве собственности - жилым домом, расположенным по "адрес", залоговой стоимостью " ... ", и земельным участком по указанному адресу, площадью " ... ", залоговой стоимостью " ... ", на основании договора ипотеки N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке; поручительством Е.У. согласно договору поручительства N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при разрешении спора установлено, что в нарушение требований кредитного договора ИП Е.О. длительное время не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки.

Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам, " ... " - пени на просроченные проценты, " ... " - пени за просрочку погашения кредита.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361,363 ГК РФ, поскольку по договору поручительства Е.У как поручитель несет равные с Заемщиком обязанности перед Банком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Е.О. и Е.У. суммы задолженности по кредитному договору.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что может привести к нарушению прав и интересов как Е.О. - должника, так и Залогодателя - Е.Ж. при продаже на публичных торгах кирпичного жилого дома и земельного участка, а также то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных платежей после отзыва у А. лицензии на осуществление банковских операций.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 16 июля1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по кредиту между истцом и Е.О. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является: кирпичный жилой дом, площадью " ... " и земельный участок, площадью " ... ", расположенные по адресу: "адрес".

В силу ст. 54.1 Федерального закона РФот 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом при разрешении спора установлено, что сумма неисполненного ответчикомобязательства по кредитному договору составляет более " ... "% от размера оценки предметов залога.

Кроме того, период просрочки составляет свыше трех месяцев, что подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержится запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, положения указанной статьи во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В судебном заседании не добыто, а стороной ответчиковне представлено доказательств, что являющийся предметом залога жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания Е.Ж. и членов ее семьи, совместно проживающих с ней в данном помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный договор ипотеки соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключен в письменной форме, зарегистрирован в порядке, установленном законом, его условия недействительными не признаны, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как отсутствовали, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, обстоятельства, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета " ... ", представленного стороной ответчиков, стоимость спорного жилого дома составляет " ... ", спорного земельного участка - " ... ".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на спорные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере " ... " жилого дома - в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований А. к ИП Е.О. и К.У. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на: кирпичный жилой дом, площадью " ... ", кад. (усл.) N N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, назначение объекта: площадью " ... "., кад. (усл.) N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", являющиеся предметом залога по договору, в счет исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Е.О. по договору о предоставлении кредита N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в пользу " ... ".

Установить первоначальную продажную стоимость:

- кирпичного жилого дома, площадью " ... ", кад. (усл.) N N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" размере " ... ",

- земельного участка, площадью " ... " кад. (усл.) N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", в размере " ... ".

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: