Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.А. к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Б.Д.А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования Б.Д.А. оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным поскольку подписание им разрешения N " ... " победителю конкурса по лоту N " ... " ИП " ... " о размещении сезонного объекта "Общественное питание" по адресу: "адрес", произведено в рамках сложившегося в администрации Краснооктябрьского района порядка выдачи таких разрешений и предоставленных ему полномочий, делегированных главой администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и в соответствии с действующей нормативной базой, а именно: в соответствии с распределением обязанностей, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О распределении обязанностей" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ го. N " ... " Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда"; Постановления администрации Краснооктябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан. Кроме того, указанное разрешение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ прекращено досрочно по иным основаниям, а не в связи с его неправомерным подписанием. Полагает, что работодателем указанные действия неверно определены как нарушение трудовых обязанностей, кроме того неправомерно оценено как грубое и применена слишком суровая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда, взыскать с администрации Краснооктябрьского района Волгограда в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав Б.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности " ... "., возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Б.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда было составлено заключение о возможности применения в отношении Б.Д.А. дисциплинарного взыскания. В качестве причины принятия такого решения указаны грубые нарушения допущенные истцом в сфере размещения объектов мелкорозничной сети - сезонных объектов по оказанию услуг общественного питания, выявленные заместителем администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда " ... ". в ходе проведения инспекции.

Распоряжением N " ... " рк от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что Б.Д.А. как заместителем главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что им было подписано Разрешение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ... " о размещении сезонного объекта "Общественное питание" по адресу: "адрес", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Б.Д.А. по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Предоставив возможность увольнять работников по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, законом не определено, какие нарушения трудовых обязанностей в данном случае могут быть отнесены к числу грубых.

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 17.03.2004 года N 2 разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом обязанность доказывать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, на что также указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Сделав вывод о том, что причиной увольнения истца явилось нарушение, выявленное в ходе проверки объектов мелкорозничной сети - сезонных объектов по оказанию услуг общественного питания в виде подписания разрешения о размещении сезонного объекта, суд в то же время не привел в решении доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Между тем, из представленных в материалы дела распоряжений: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, не следует, что Б.Д.А. не обладал указанными полномочиями.

Как следует из Постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения N " ... " к указанному постановлению, Б.Д.А. назначен председателем конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Краснооктябрьского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Протокола рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Краснооктябрьского района Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Главой администрации Краснооктябрьского района Волгограда " ... ". от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурса ИП " ... " был признан победителем конкурса в т.ч. по лоту N " ... " сезонный объект "Общественное питание" по адресу: "адрес".

В соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 20.02.2008 N 58/1458 (в редакции от 06.12.2010) "О порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда" администрация района Волгограда обязана в течение 5 рабочих дней со дня подачи документов заявителем или победителем Конкурса оформить Разрешение.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, послуживших к принятию Б.Д.А. такого решения, исходя из того, что отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения вреда здоровью, имущественного вреда в результате подписания разрешения, судебная коллегия приходит к выводу, что грубого неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, как заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда допущено не было.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан сам факт совершения Б.Д.А. грубого неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, который бы мог явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности виде увольнения по указанным работодателем основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что увольнение Б.Д.А. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем решение суда первой инстанции по основанию допущенного судом нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконностью увольнения Б.Д.А. и восстановления его в прежней должности, исходя из справки 2-НДФЛ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца гарантированное ему трудовым договором вознаграждение за труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исчисленного подоходного налога в размере " ... " копеек из расчета среднедневного заработка в размере " ... " рублей ( " ... " дня ( вынужденный прогул) - 13 % налога) = " ... " руб.)

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Волгограда, пропорционально удовлетворенной части иска в размере " ... " копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Д.А. к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Б.Д.А. на работе в должности заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда с 19 августа 2013 года.

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу Б.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копеек ( " ... " копеек).

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в доход бюджета города Волгограда государственную пошлину в размере " ... " копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате Б.Д.А. заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда