Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к гаражному обществу автомотолюбителей " ... " о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе гаражного общества автомотолюбителей " ... "

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года, которым исковые требования М.В.А. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в суд с иском к гаражному обществу автомотолюбителей " ... " о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса N " ... " в блоке " " ... " в гаражном обществе автомотолюбителей " ... " ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о выходе из состава гаражного общества. Однако поданное им заявление в общество об исключении его из членов общества, произведении перерасчета размера членских взносов и заключения договора о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации гаражного бокса и объектов общего назначения, на заседании правления общества не рассматривалось, его заявление удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное заявление о добровольном выходе из состава общества, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что решение вопроса о добровольном выходе из состава гаражного общества возможно при предоставлении разрешительных документов на строительство гаражных боксов на землях общего пользования.

Ссылаясь на неправомерность действий руководства гаражного общества автомотолюбителей " ... " с учетом уточненных исковых требований, просил обязать руководство гаражного общества автомотолюбителей " ... " расторгнуть с ним коллективный договор и заключить договор о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации гаражного бокса N " ... " в блоке " ... " и объектов общего назначения; взыскать с гаражного общества автомотолюбителей " ... " в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также обязать гаражное общество автомотолюбителей " ... " выплатить ему сумму в размере " ... " рублей внесенных в качестве предоплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе гаражное общество автомотолюбителей " ... " ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителей к гаражного общества автомотолюбителей " ... " " ... " и " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

Поскольку в Российской Федерации не принят закон о потребительских гаражных кооперативах, то к правоотношениям с гаражными кооперативами применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI.

Согласно статье 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - судом.

Согласно статье 13 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности;

Члены кооперативов обладают и другими правами, а также несут обязанности, предусмотренные уставом кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.А. является членом гаражного общества автомотолюбителей " ... " и пользователем гаражного бокса N " ... " в блоке " " ... " что подтверждается членской книжкой " ... "

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился в гаражное общество автомотолюбителей " ... " с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из состава членов общества.

Как следует из ответа председателя гаражного общества автомотолюбителей " ... " " ... ". истцу от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вопроса о добровольном выходе из состава гаражного общества возможно при предоставлении разрешительных документов на строительство гаражных боксов на землях общего пользования.

В соответствии с пп. б п.4.8 Устава гаражного общества автомотолюбителей " ... " лицо теряет статус члена гаражного общества автомотолюбителей " ... " в случае выхода из состава " ... " по собственному желанию.

Таким образом, ни закон, ни Устав гаражного общества автомотолюбителей " ... " не связывает выход из состава членов общества с необходимостью представления разрешительных документов на строительство гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и совокупности представленных доказательства, вывод суда о незаконности отказа руководства гаражного общества автомотолюбителей " ... " о выходе М.В.А. из членов данного общества является верным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4.10 Устава выход из собрания членов общества по собственному желанию допускается по решению правления при условии заключения между данным лицом и гаражным обществом автомотолюбителей " ... " договора о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации гаражного бокса и объектов общего назначения.

С учетом того, что отказ ответчика в выходе истца из членов общества признан судом первой инстанции незаконным, суд обоснованного удовлетворил требования М.В.А. о возложении на гаражное общество автомотолюбителей " ... " заключить с ним договор о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации гаражного бокса N " ... " в блоке " ... " и объектов общего назначения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель гаражного общества автомотолюбителей " ... " " ... " не мог присутствовать в судебном заседании, в ходе которого было постановлено обжалуемое заочное решение, поскольку находился на больничном листе, поэтому был лишен возможности представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ГО " ... " является организацией имеющий определенный штат работников, которые могли принять участие в судебном заседании, более того общество не было лишено возможности заключить соглашение с иным представителем.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя ГО " ... " поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ГО " ... " " ... "

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание и с учетом указанного заявления, дело слушанием назначено на более позднюю дату - ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от ответчика ни от его представителя не поступало, в связи с чем ссылки на не рассмотрение судом указанных ходатайств голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, указание в жалобе на заявление " ... ". от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства указанное заявление не содержало.

Кроме того, ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе заключить соглашение с иным представителем, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, а также самостоятельно присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство, что сторонами никаких новых доказательств представлено не было, и правовые позиции по делу не менялись, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Ссылки жалобы на протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принято решение о рассмотрении заявления М.В.А. о добровольном выходе из состава членов общества от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют на правильное по существу судебное постановление и не исключают обязанность правления в соответствии с п. 4.10 Устава заключить договор о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации гаражного бокса и объектов общего назначения.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного общества автомотолюбителей " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда