Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... "" к Щ.А.В., Г.А.Л., М.А.О., М.Л.А., М.А.О. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Щ.А.В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью " " ... " удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратился в суд с иском к Щ.А.В., А.В. А.Л., Л О.А., М.Л.А., Л А.О. о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО " " ... "" осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Щ.А.В. является собственником квартиры N " ... " в указанном доме, в которой зарегистрированы и проживают А.В. А.Л., Л О.А., М.Л.А., Л А.О., " ... ". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно с Щ.А.В., Г.А.Л., М.А.О., М.Л.А., М.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ.А.В. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав Щ.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пунктам 7 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Щ.А.В. является собственником 1/4 доли, М.Э.Шо. 1/2 доли, А.В. А.Л. 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес"

В указанной квартире зарегистрированы и проживают А.В. А.Л., Л О.А., М.Л.А., Л А.О., а также " ... "

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО " " ... "

В связи с невыполнениями ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, пени " ... " копейки.

Наличие задолженности подтверждается справкой N " ... " ООО " " ... "", расчетом " ... "

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо подтверждающих ее отсутствие, сторонами в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО " ... "" и принял правильное по делу решение о взыскании задолженности в размере " ... " копеек, пени за просрочку оплаты в размере " ... " копейки солидарно с Щ.А.В., А.В. А.Л., Л О.А., М.Л.А., Л А.О. в пользу ООО " " ... "

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года на ООО " ... "" возложена обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на имя Щ.А.В. и ее сына М.Э.Шо., а также на имя А.В. А.Л. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность по открытию отдельных лицевых счетов может быть реализована только ответчиком, однако, на момент постановления решения по рассматриваемому делу, указанное решение суда не исполнено. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен к исполнению Щ.А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, в виду отсутствия данных об исполнении решения суда об открытии на имя сторон отдельных лицевых счетов, наличии копии лицевого счета N " ... " открытого на имя Щ.А.В., суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Представленные в материалы дела после вынесения решения суда квитанции за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции не представлено, кроме того, указанные квитанции могут быть предъявлены в рамках исполнения судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда