Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруняк С. С. к БарА. А. С. об установлении юридического факта, признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика БарА. А. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маруняк С. С. к БарА. А. С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт того, что Маруняк С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Л.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отказ от наследства, засвидетельствованный Ш.Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Т.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ за номером N " ... ", недействительным.

Признать за Маруняк С. С. право собственности на наследственное имущество в виде " ... " долей "адрес".

Признать за Маруняк С. С. право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями по ним, находящихся в филиале "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде на счете: N N " ... ", открытом на имя Л.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти Л.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика БарА. А.С. по доверенности Лукьяненко Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маруняк С.С. по доверенности Бубнову А.Д. и третье лицо Тищенко В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маруняк С.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Л.С.Н., в связи с чем открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, состоящее из " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Наследниками Л.С.Н. являются истец, а также дочь покойного БарА. А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору Т.Д.С. и подала заявление о принятии наследства по закону. Проверив документы, помощник нотариуса обнаружила несоответствие написания ее имени в свидетельстве о рождении сына в графе "мать" (" С.") и в ее паспорте (" С."). Из-за этих расхождений ей посоветовали отказаться от наследства в пользу дочери Тищенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отказе от наследства в пользу своей дочери, наследника второй очереди. Просила установить юридический факт того, что она, Маруняк С.С., является матерью Л.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее заявление об отказе от наследства, засвидетельствованное и.о. нотариуса Ш.Я.А., недействительным как не соответствующим закону; признать за ней право собственности в порядке наследования на " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: Волгоград, "адрес". Признать за ней право на " ... " долю денежных средств, хранящихся в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде, на вкладе на имя Л.С.Н. по счету N " ... " со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БарА. А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением ранее спора о том же предмете между теми же сторонами и по тому же основанию, соответствие закону совершенного истцом отказа от наследства. Просит решение отменить и принять новое.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Маруняк С.С. просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает такие факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Л.С.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Л.Н.Н. и Л.С.С. (имя матери согласно записи свидетельства о рождении Л.С.Н.).

Оценив содержание указанного свидетельства о рождении, а также пояснения истца, третьего лица, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Маруняк С.С. (прежние фамилии Маркорьянц, Лукъяненко) является матерью умершего Л.С.Н.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Л.С.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 11/28 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

Завещания Л.С.Н. не совершал.

Наследниками 1 очереди по закону к наследственному имуществу Л.С.Н. являются его дочь - ответчик БарА. А.С. и его мать -истец Маруняк С. С..

ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя нотариуса Т.Д.С. заявление учетный N " ... " об отказе от причитающегося ей в связи со смертью сына Л.С.Н. наследства по закону в пользу сестры наследодателя - третьего лица Тищенко В.Н., не являющейся наследником первой очереди и не призывавшейся к наследованию в соответствии с требованиями ст. 1143 ГК РФ. Подпись заявителя при отказе удостоверена Ш.Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Т.Д.С.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку отказ от наследства совершен наследником первой очереди в пользу наследника второй очереди, не призывавшейся к наследованию, он не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на 05 марта 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанных норм права односторонняя сделка - отказ Маруняк С.С. от причитающейся ей доли на наследственной имущество, оставшегося после смерти Л.С.Н., в пользу сестры наследодателя Тищенко В.Н., совершенный ДД.ММ.ГГГГ у и.о. нотариуса города Волгограда Т.Д.С. - Ш.Я.А., признан судом первой инстанции недействительным, а исковые требования Маруняк С.С. о признании за ней право собственности на наследственное имущество в виде " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - удовлетворены правомерно и обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено наличие у покойного Л.С.Н. денежных средства во вкладе на счете N " ... " в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в Волгограде, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, а также с учетом признания недействительным отказа от наследства Маруняк С.С., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Маруняк С.С. о признании за ней права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на данном счете, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по гражданскому делу рассматривались районным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ранее Маруняк С.С. обращалась с иском о признании отказа от наследства недействительным не в связи с его несоответствием закону (ничтожностью), а в связи с ее заблуждением при совершении отказа вопреки действительной воле, то есть иск рассматривался по другому основанию. Данный вывод был правильно сделан судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика и отказе в прекращении производства по делу.

Довод же БарА. А.С. о законности сделанного Маруняк С.С. отказа от завещания противоречат положениям перечисленных выше норм права, основаны на их неверном толковании, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БарА. А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев