Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Л.И. к ЗАО ВМЗ " ... "", ГУ ВРО Фонда социального страхования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Я.Л.И.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования Я.Л.И. удовлетворены частично, с ЗАО " ... "" в пользу Я.Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО " ... " ГУ ВРО Фонду социального страхования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Я.А.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на ЗАО ВМЗ " ... " в результате воздействия электрического тока супруг получил термический ожог, в результате которого скончался. Считает, что она как вдова погибшего Я.А.В. имеет право на получение единовременной страховой выплаты, а также ежемесячной страховой выплаты. Однако при обращении в ГУ ВРО Фонд социального страхования с заявлением о выплате указанных страховых сумм, выплаты ей произведены не были, более того управление истребует у нее дополнительные документы не предусмотренные законом. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, ей причинены нравственные страдания связанные с переживаниями по поводу невосполнимой утраты близкого человека, который также до настоящего времени ей не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ГУ ВРО фонда социального страхования РФ выплачивать ей ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца Я.А.В. в размере " ... " рублей бессрочно, обязать ГУ ВРО фонда социального страхования РФ выплатить ей пеню за задержку в выплате единовременных страховых выплат в течение 12 календарных дней в размере " ... " копеек, обязать ЗАО ВМЗ " ... "" возместить ей моральный вред в связи со смертью мужа Я.А.В. в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.Л.И. ссылается на незаконность и необоснованность решения в части отказа ей во взыскании в полном объеме компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав Я.Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ЗАО ВМЗ " ... " выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда со стороны других работников, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред, поскольку истец понесла нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека - супруга.

Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с ответчика ЗАО ВМЗ " " ... "" в пользу истца Я.Л.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Учитывая характер родственных отношений, сомнений в том, что истец пережила огромные нравственные страдания и боль от утраты близкого человека, в связи с потерей супруга, что причиняет истцу серьезные нравственные переживания, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что Я.А.В. погиб в результате несчастного случая на производстве, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и исходя из тяжести наступивших последствий, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с гибелью супруга, с учетом требований разумности и справедливости, принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации несоразмерен причиненным нравственным страданиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для увеличения размера компенсации взысканного судом морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда