Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12245/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Атаманова В. М. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Атаманова В. М.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым возвращена частная жалоба Атаманова В. М. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Заслушав доклад судьи Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Атаманова В.М. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Атаманову В.М. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Атаманов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Атаманова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Атаманов В.М. обратился с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было возвращено заявление о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Определением судьи Кировского районного суда от 19 сентября 2013 года частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Атаманову В.М. в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе Атаманов В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Волгограда вынесено определение о возвращении заявления Атаманова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заявлению не была приложена желоба на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день копия определения была направлена заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба на указанное определение судьи подана Атамановым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, и не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование указанного определения суда.

Возвращая Атаманову В.М. частную жалобу, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подателем жалобы пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, что является основанием для возвращения частной жалобы.

Довод Атаманова В.М. в частной жалобе о том, что копия определения была им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не имелось возможности обжаловать определение в установленный срок, не опровергают выводов судьи о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Иных доказательств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Атаманова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: