Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12231/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б к В, В1 о применении последствий ничтожной сделки в части и признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Б

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Б, представителя истца С, ответчика В Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В В.В. - М, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к В В.В., В Т.Н., в котором просила: применить последствия ничтожной сделки - договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, заключенного между В В.В. и ТОО "Строительство и архитектура Тракторозаводского района г. Волгограда" в части лишения ее доли в трехкомнатной квартире в жилом "адрес" микрорайона N "адрес"; признать за ней право собственности на 1/2 доли в "адрес" по "адрес".

В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью В Т.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с В В.В.

До 1995 года вся семья проживала в "адрес" по "адрес" танкового корпуса в пгт. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована истцом и ответчиком В Т.Н. в равных долях - по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в Городищенском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ее мать В Т.Н. продала квартиру в пгт. Городище и они переехали в г. Волгоград, где сначала снимали квартиру, а затем в 1997 году переехали в "адрес", в которой и проживают вместе с В Т.Н. по настоящее время.

После ДД.ММ.ГГГГ из Тракторозаводского районного суда г. Волгограда поступило исковое заявление В В.В. о разделе совместно нажитого имущества - "адрес".

Из содержания заявления она узнала, что занимаемая ими квартира принадлежит на праве собственности В В.В. на основании договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни она, ни ее мать не вошли в число собственников занимаемой квартиры.

Между тем, финансирование строительства спорной квартиры производилось за счет средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры в пгт. Городище.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик В В.В. представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Городищенского района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.1. Определения от 08 апреля 2010 года по делу N 456-О-О, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГПК РФ). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 4 разъясняет, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

На основании ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является трехкомнатная "адрес", в которой зарегистрированы истец Б, ее мать В Т.Н. и В В.В.

Данная квартира приобретена В В.В. на основании договора на строительство жилья N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено регистрационное удостоверение N " ... " о регистрации его права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с В Т.Н. были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Между тем, согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В Т.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б 1990 года рождения, продала Р двухкомнатную "адрес" танкового корпуса в пгт. "адрес" по цене " ... " неденоминированных рублей. Данная квартира принадлежала продавцу истцу и В Т.Н. на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Б, разрешена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Администрации Городищенкого района Волгоградской области.

Б, обратившись в суд с иском, просила применить последствия ничтожной сделки - договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, заключенного между В В.В. и ТОО "Строительство и архитектура Тракторозаводского района г. Волгограда" в части лишения истца доли в трехкомнатной квартире в "адрес" микрорайона "адрес", а также признать за истцом право собственности на 1/2 доли в "адрес".

Принимая во внимание, что предметом договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, заключенного между В В.В. и ТОО "Строительство и архитектура Тракторозаводского района г. Волгограда", является трехкомнатная квартира, которую по завершении строительства заказчик обязался передать инвестору, указанная сделка была полностью исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда В В.В. получил регистрационное удостоверение N " ... ", учитывая, что на момент исполнения данной сделки Б продолжала оставаться несовершеннолетней, начало срока исковой давности для истца в силу действующего законодательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня достижения истцом восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку на момент обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) с рассматриваемым иском прошло более трех лет, постольку Б срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено представителем В В.В. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, с ходатайством о восстановлении срока Б не обращалась.

Учитывая изложенные выше, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Б в части применения последствий ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требование истца о признании права собственности на 1/2 доли в "адрес" поскольку оно связано и вытекает из требования о применении последствий ничтожной сделки.

При этом суд верно указал, что данное решение не является для истца препятствием для заявления своих прав на квартиру по иным установленным законом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, а не совместной собственностью супругов, правового значения для отмены решения не имеют, так как в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суждения апеллянта о неправомерности отказа в иске в предварительном судебном заседании, применения последствий пропуска процессуального срока и к требованию о признании права собственности ошибочны, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Утверждения в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, ни Б, ни ее представитель не давали пояснений по данному вопросу, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 09 сентября 2013 года.

Иные доводы жалобы носят описательный характер, поэтому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Б является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи