Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна В. М. к Погосяну Альберту о признании права на жилой дом отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Степаняна В. М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Степаняна В.М., его представителя по доверенности Каменского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Погосяна А. по доверенностям Варданян С.А., Балакир Е.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.М. обратился в суд с указанным иском к Погосяну А. В обоснование указал, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2006 года ответчик является собственником жилого "адрес" по "адрес". Однако согласно письму председателя Советского районного суда г. Волгограда гражданское дело по иску Погосяна А. к Степаняну В.М. о признании права собственности на жилой дом Советским районным судом г. Волгограда не рассматривалось, решение о признании за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество не принималось. Считает, что регистрация права на жилой "адрес" по "адрес" за Погосяном А. была произведена на основании сфальсифицированного и подложного документа. Фактически строительство домовладения по адресу: "адрес" производилось его силами и за счет его личных денежных средств. Сделок по отчуждению домовладения он не совершал. Полагает, что Погосян А. незаконным образом приобрел право собственности на построенный им дом, воспользовавшись данным ему истцом поручением оформить документы на дом. В настоящее время он не имеет возможности оформить свое право собственности на дом ввиду наличия в ЕГРП записи о праве собственности Погосяна А., в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой "адрес" по "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Степанян В.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность и недоказанность выводов суда, просит решение отменить, а его исковые требования - удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о зарегистрированном праве собственности ответчика он узнал только в 2012 году. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о доказанности несения расходов по строительству спорного дома истцом, о наличии законных оснований для владения спорным домом ответчиком. Районный суд лишил его возможности представлять доказательства по делу. Также указал, что Погосян А. совершил ряд преступлений на территории Российской Федерации и других государств, а действия суда направлены на его освобождение от уголовной ответственности.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Погосян А. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов указано признание права. Признание права отсутствующим не предусмотрено в качестве основного способа защиты гражданских прав.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, что соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Роме того, в силу ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения права указано судебное решение.

В то же время в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, Погосян А. является собственником индивидуального жилого дома площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись N N " ... ".

Согласно копии технического паспорта жилой дом по "адрес" построен в 2006 году, имеет цоколь и первый этаж, общая площадь строения " ... " кв. м, правообладателем указан Погосян А.

Согласно справке МУ "ГИЦ" домовладению по "адрес" присвоен адрес новый адрес: "адрес".

В настоящее время Погосяну А. на праве собственности также принадлежит земельный участок кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Данный участок приобретен ответчиком на основании заключенного между администрацией Волгограда и Погосяном А. договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией установлено, Степанян В.М. никогда не являлся собственником спорного "адрес" ( N " ... ") по "адрес", поскольку право собственности за ним не регистрировалось. То есть право собственности на дом у него не возникало, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что само по себе наличие зарегистрированного права ответчика на жилой дом по "адрес" не нарушает прав истца, а признание права Погосяна А. на жилой дом отсутствующим не может восстановить каких-либо прав Степаняна В.М. ввиду их отсутствия.

При этом районный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что земельный участок по "адрес" до предоставления Погосяну А. в собственность находился в муниципальной собственности, в собственность или в пользование Степаняну В.М. для жилищного строительства не предоставлялся. Доказательства обратного не представлены.

Доводы истца и предоставляемые им доказательства, подтверждающие приобретение им объекта незавершенного строительства в виде строительных материалов и конструкций строящегося дома по адресу: "адрес", проект индивидуального жилого "адрес" по пер. им. Ващенко Волгограда не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку не подтверждают отсутствие зарегистрированного права Погосяна А. и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, данных в п. 52 вышеуказанного Постановления, применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судебной коллегией установлено, что в случае удовлетворения исковых требований Степаняна В.М. его предполагаемое нарушенное право собственности не может быть восстановлено, поскольку, как было указано выше, оно отсутствовало как таковое. Истец может восстановить свое предполагаемое нарушенное право только путем признания его судом в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ при условии одновременного оспаривания уже зарегистрированного права Погосяна А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степаняном В.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, а он нес расходы по строительству дома, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца в жалобе, судебной коллегией не установлено необоснованного ограничения либо нарушения прав истца на представление по делу относимых и допустимых доказательств.

Утверждения Степаняна В.М. о совершении ответчиком преступлений являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 49 Конституции РФ, имеющей прямое действие, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суду не представлено сведений о вынесении и вступлении в законную силу приговора суда в отношении Погосяна А., равно как не представлено и доказательств преступного завладения ответчиком Погосяном А. недвижимым имуществом истца Степаняна В.М. (хищения либо причинения имущественного ущерба без признаков хищения).

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке доказательств по делу и несогласию с принятым решением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев