Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12217/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной Клавдии Егоровны к Лепехину Владимиру Ивановичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Лепехина Владимира Ивановича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым

были удовлетворены исковые требования Лепехиной Клавдии Егоровны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Лепехина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лепехину К.Е., ее представителя по доверенности Долматову Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепехина К.Е. обратилась с иском к Лепехину В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/7 доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". При этом, Лепехин В.И. является собственником 6/7 долей спорного жилого помещения. Утверждала, что ответчик препятствует ей во вселении и пользовании недвижимым имуществом, которое является для нее единственным жильем.

На основании изложенного, просила вселить ее в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату меньшей площади, а в пользование ответчика комнату большей площади, передать кухню, коридор, туалет и ванную в совместное пользование сторон, определить порядок оплаты коммунальных услуг, а также взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепехин В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда в части определенного порядка пользования жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 228 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истец Лепехина К.Е. является собственником 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик Лепехин В.И. в свою очередь собственником 6/7 долей жилого помещения.

Согласно данным технического паспорта, жилое помещение состоит из двух комнат: площадью 16,1 и 15,2 кв.м.

При этом соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик препятствует истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, и исходил из того, что Лепехина К.Е. как собственник 1/7 доли жилого помещения, имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, принял правильное решение о вселении истца в спорное жилое помещение.

Определяя порядок пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что определение порядка пользования направлено на реализацию собственником жилого помещения Лепехиной К.Е. ее прав и законных интересов в отношении недвижимого имущества.

Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, а также реальную возможность совместного пользования жилым помещением участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, суд обоснованно отошел от соответствия долям в праве общей собственности, выделив в пользование Лепехиной К.Е. жилую комнату, площадью 15,2 кв.м., а ответчику Лепехину В.И. в свою очередь комнату площадью 16,1 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор, санузел, ванную комнату.

Руководствуясь положениями ст. 153, 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд правильно определил порядок и размер участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и исходя из приходящейся на доли истцов общей площади жилого помещения, правомерно возложил на управляющую организацию обязанность по заключению соответствующих соглашений и выдаче отдельных платежных документов на имя Лепехина В.И. и Лепехиной К.Е. для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 6/7 и 1/7 доле соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами расходы на содержание и ремонт жилого помещения является несостоятельным и противоречит положениям ст. 158 ЖК РФ.

Утверждение в жалобе об ошибочности определенного судом порядка пользования жилым помещением, также несостоятельно, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения. в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепехина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: