Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-12198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова " ... " к ЗАО "ЕМ - ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сизова " ... " в лице представителя Бганцевой Е. Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сизова " ... " оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя Сизова А.А. - Бганцеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ЕМ-Логистика" - Кадзаева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЕМ - ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЕМ - ЛОГИСТИК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата ему своевременно не выплачена. Считал, что за отработанное время ему должны выплатить заработную плату с учетом переработки, компенсации за отпуск: " ... " отработано " ... " дней, включая работу в выходные дни " ... " в " ... " отработано " ... " дней и " ... " выходных дня, в " ... " отработано " ... " дней, в том числе в выходные дни ( " ... "). В " ... " он отработал " ... " рабочих дней, включая двойную оплату за выходные дни, " ... " дней ( " ... " рублей). В " ... " он отработал " ... " рабочих дней, включая работу в выходные дни, " ... " дней ( " ... " рублей). В " ... " он отработал " ... " рабочих дня, включая работу в выходные дни, " ... " дней ( " ... " рублей). Всего заработная плата составила " ... " рублей.

Также ему не были выплачены отпускные в размере " ... " рублей ( " ... " рублей). В " ... " ему на карточку было переведено " ... " рублей. До настоящего времени он больше не получил никаких выплат.

Просил взыскать с ЗАО "ЕМ - ЛОГИСТИК" задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сизов А.А. в лице представителя Бганцевой Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательства. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу об установлении заработной платы в размере " ... " рублей и количестве отработанных дней.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Положением статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (пункт 8 Положения).

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

Таким образом, еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) у работников, работа которых имеет подвижной характер, не совпадает с выходными днями работников с нормальными условиями труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЕМ-Логистик" и Сизовым А.А. заключен трудовой договор " ... " согласно п. " ... " которого Сизов А.А. принят на должность " ... "

Работа истца непосредственно связана с осуществлением междугородных автомобильных перевозок.

Согласно штатного расписания должность " ... " имеет разъездной характер работы.

В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам, состоящим в должности " ... " установлена компенсация за разъездной характер работы, в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсация за разъезной характер работы в размере " ... " рубля за километр.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Сизову А.А. установлен должностной оклад, предусмотренный тарифной ставкой, в размере " ... " рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника Сизова А.А.

В связи с тем, что работодателем на автомобиле на котором осуществлял свои трудовые обязанности Сизов А.А. был установлен факт недостачи дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ЗАО "ЕМ-Логистик" об удержании из заработной платы Сизова А.А. " ... " рублей.

Указанный приказ не оспорен и не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сизова А.А. трудовой договор между ним и ЗАО "ЕМ-Логистик" расторгнут, произведен расчет.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд дал надлежащую правовую оценку представленных истцом доказательств и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сизова А.А., поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены объективные допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств работодателя ЗАО "ЕМ-Логистик" по выплате заработной платы работнику Сизову А.А. в полном объеме, а именно платежными поручениями и реестром на зачисление денежных средств получателям, выпиской по контракту клиента.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком был представлен расчет сумм выплаченных ЗАО "ЕМ-Логистик" Сизову А.А., согласно которого все выплаты были произведены работодателем работнику Сизову А.А. в полном объеме.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается и считает его обоснованным и математически верным.

Поскольку, взыскание морального вреда производно от удовлетворения основного искового требования, то в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано правомерно.

Доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, несостоятельны к отмене решения суда. У суда не имелось оснований подвергать сомнению данные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об установлении заработной платы в размере " ... " рублей и количестве отработанных дней являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, трудовым договором, штатным расписанием, справкой 2-НДФЛ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обоснование иска, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сизова " ... " в лице представителя Бганцевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: