Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Авакяну Г. С., Дубовик С. И. о возложении обязанности произвести снос жилого дома,

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя администрации Волгограда Пригарина Д.В., представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Яковлеву С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Авакяна Г.С. и Дубовик С.И. по ордеру адвоката Захарова М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование указала, что ответчику Авакяну Г.С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: Волгоград, "адрес" (прежний адрес: "адрес"). Информация о зарегистрированных правах на земельный участок по данному адресу отсутствует. Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Советского района Волгограда произведена проверка соблюдения требований технических регламентов при строительстве здания на земельном участке по "адрес". В ходе проверки установлено, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства - цокольный этаж дома ориентировочным размером 31x14 метров, ведутся работы по возведению стен второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение о возложении на Авакяна Г.С. обязанности снести незавершенное строительством здание по адресу: Волгоград, "адрес", поскольку оно обладает признаками самовольной постройки: отсутствует разрешение на строительство, отступы строящегося здания от ограждения, установленного по задней меже, менее от установленных подпунктом 5 пункта 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, площадь объекта строительства в нарушение требований подпункта 10 пункта 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград превышает установленный в размере 50% максимальный процент застройки в границах земельного участка, количество машино-мест на участке не соответствует требованиям пункта 3.5.2. раздела 8.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Администрация Волгограда просила суд обязать Авакяна Г.С. за его счет снести незавершенное строительством здание по адресу: Волгоград, "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Дубовик С.И.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование сослалась на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение норм, регламентирующих сохранение самовольной постройки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а постановленное судом решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22-24, 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за Авакяном Г.С. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 29,6 кв. м и степенью готовности объекта - 12%, расположенный по адресу: Волгоград, "адрес".

На основании постановления администрации Советского района Волгограда от 18 января 2012 года N 11 Авакяну Г.С. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... " из земель населенных пунктов для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (предыдущий адрес: Волгоград, "адрес").

Во исполнение данного постановления 12 марта 2012 года между администрацией Волгограда и Авакяном Г.С. был заключен договор N " ... " аренды указанного выше земельного участка.

08 мая 2013 года за Авакяном Г.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, этажность: " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Принимая решение об отказе в иске администрации Волгограда о сносе самовольно возведённого Авакяном Г.С. объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновности действий ответчика при возведении постройки истцом суду не представлено, довод истца о том, что возведенный на земельном участке жилой дом возможно отнести к категории самовольных строений, в ходе судебного разбирательства достоверно не подтвердился.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о сносе самовольно возведённого Авакяном Г.С. объекта недвижимости, администрация Волгограда представила в суд доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом возведён ответчиком без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, актом осмотра объекта от 29 октября 2012 года, составленным администрацией Советского района г. Волгограда, установлен факт строительства Авакяном Г.С. по указанному адресу незавершенного строительством строения из силикатного кирпича, имеющего ориентировочные размеры 31х14 метров. Из фундаментных блоков возведен цокольный этаж. Первый этаж здания частично перекрыт сборными железобетонными плитами по металлическим прогонам. Ведутся работы по возведению стен второго этажа. Главный фасад здания ориентирован на ул. им. Я. Купалы. Фасад, выходящий на заднюю межу, имеет в цокольном этаже 8 дверных проемов и 1 оконный, 8 оконных проемов на первом этаже и 8 оконных проемов на втором этаже. Два торцевых фасада имеют по 4 оконных проема. Ориентировочные отступы строящегося здания от ограждения, установленного по задней меже - от 1,5 до 2,5 метров, от сооружений, расположенных на участке, - около 3-х метров. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок, зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 150 кв.м. (Ж1).

В результате осмотра выявлены нарушения: здание строится без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; ориентировочные отступы строящегося здания от ограждения, установленного по задней меже, от 1,5 до 2,5 метров противоречат подп. 5 п. 3 раздела 8.4.1.1 (Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж1)) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, согласно которым минимальные отступы стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков - 3 м; строительство здания, ориентировочным размером 31х14 метров (434 кв. м) на земельном участке площадью от 823 кв. м до 843 кв. м противоречит подп. 10 п. 3 раздела 8.4.1.1 указанных Правил, согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%.

Актом обследования земельного участка от 28 января 2013 года, составленным отделом по развитию предпринимательства и землепользованию администрации Советского района Волгограда, также установлен факт расположения на данном земельном участке незавершенного строительством здания из силикатного кирпича, ориентировочным размером 31х14 метров. На момент осмотра комиссией установлено, что возведен цокольный этаж, два надземных этажа и крыша. При этом нарушения, выявленные актом осмотра от 29 октября 2012 года, не устранены.

Согласно выписке из протокола N 65 от 28 февраля 2013 года, комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, было принято решение о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в результате чего Авакяну Г.С. было предложено снести незавершенное строительством здание в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Кроме того, градостроительное заключение N 169-06-ОС от 14 июня 2013 года, выполненное Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, свидетельствует о том, что при строительстве спорного жилого дома на земельном участке, часть которого расположена в охранной зоне воздушной ЛЭП напряжением 1-35 кВ, были нарушены требования п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, в соответствии с которым в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов администрации Советского района г. Волгограда и администрации Волгограда, Авакяном Г.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Более того, из представленного в материалы дела технического плана здания и схемы его расположения на земельном участке достоверно следует, что площадь застройки спорного жилого дома составляет более 50% площади земельного участка размером 833 кв. м, предоставленного в аренду Авакяну Г.С., что, по мнению судебной коллегии, является грубым нарушением подп. 10 п. 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087.

Таким образом, отсутствие у Авакяна Г.С. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и акта ввода в эксплуатацию, подтверждающих соответствие постройки градостроительным нормам и правилам, что не оспаривалось ответчиком и его представителем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома, свидетельствуют о том, что жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, этажность: 2, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и доказательства, оценённые судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности свидетельствующие о виновности ответчика Авакяна Г.С. при создании спорной самовольной постройки, а также указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, что привело к принятию неправильного решения по делу.

При этом принятое во внимание судом техническое заключение ООО "Центркран" о состоянии строительных конструкций жилого здания по адресу: "адрес", в подтверждение доводов ответчика о том, что возведенное им строение соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан и третьих лиц, а также ссылка суда в этой связи на ч. 2 п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, не имеют доказательственного и правового значения при рассмотрении настоящего спора о сносе самовольной постройки, предметом рассмотрения которого вопрос о признании права собственности на самовольную постройку не являлся. Общий неконкретизированный вывод заключения о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства не соответствует объективным данным, установленным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора о сносе самовольно возведённой Авакяном Г.С. постройки, собственником спорного жилого дома, площадью " ... " кв. м является Дубовик С.И., привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Дубовик С.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N N " ... ", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Авакяном Г.С.

Поскольку судебной коллегией установлена вина Авакяна Г.С. в создании самовольной постройки без соответствующих разрешений и согласований на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, владение Дубовик С.И. вновь созданным объектом недвижимого имущества, обладающим признаками самовольной постройки, не является законным в силу приведённых выше правовых норм.

При этом доводы представителя ответчиков Захарова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что заключив с Авакяном Г.С. договор аренды земельного участка для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, администрация фактически выдала разрешение на завершение строительства спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку согласно названному выше постановлению администрации Советского района Волгограда от 18 января 2012 года N 11 о предоставлении земельного участка в аренду Авакяну Г.С. было разъяснено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет; не допускается строительство на земельном участке объектов без разрешения, если для осуществления строительства предусмотрено получение такого разрешения; арендатор обязан соблюдать утвержденные, действующие ограничения по застройке (правила землепользования и застройки), в случае несоблюдения которых ответственность несет арендатор.

В этой связи, а также с учётом п. 24 разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", путём понуждения приобретателя самовольной постройки - ответчика Дубовик С.И., к её сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Дубовик С. И. о сносе самовольной постройки, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Дубовик С. И. о понуждении к производству сноса самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Дубовик С. И. за свой счет снести самовольную постройку - жилой "адрес" в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Авакяну Г. С. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев