Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12186/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Черникова Сергея Владимировича и Леонова Олега Васильевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года, которым

исковые требования Леонова Олега Васильевича были удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные 17 апреля 2012 года около 14 часов 40 минут около дома по адресу: "адрес", в отношении Леонова Олега Васильевича "об изнасиловании падчерицы".

С Черникова Сергея Владимировича в пользу Леонова Олега Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении на Черникова Сергея Владимировича обязанностей по опровержению сведений путем принесения извинений, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Черникова С.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, Леонова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Черникова С.В., поддержавшего доводы поданной им жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился с иском к Черникову С.В. о защите чести и достоинства, возложении обязанностей по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2012 года около 14 часов 40 минут Черников С.В. около дома N N " ... " по "адрес", заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, имея умысел на умаление его чести и достоинства, обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ в отношении падчерицы З, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать сведения "об изнасиловании падчерицы З", распространенные ответчиком 17 апреля 2012 года около дома N N " ... " по "адрес" не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложить на Черникова С.В. обязанность по опровержению порочащих его сведения путем принесения извинений, а также взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Леонова О.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные им сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.

В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе Леонов О.В. также оспаривает законность постановленного судом решения и просит его изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до " ... " рублей, а также взыскать с Черникова С.В. уплаченную им государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 17 апреля 2012 года около 14 часов 40 минут Черников С.В. около дома N N " ... " по "адрес", заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, имея умысел на умаление части и достоинства истца, обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ в отношении падчерицы З

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ЛЛ - супруга истца, показала, что около 14 часов 40 минут Черников С.В. подошел к их участку и начал оскорблять Леонова О.В., после чего стал кричать о том, что "Леонов О.В. изнасиловал свою падчерицу", в связи с чем, она была вынуждена вызвать полицию.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ПО - мать свидетеля ЛЛ, подтвердила указанные обстоятельства.

Аналогичные показания указанные свидетели давали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черникова С.В.

В связи с высказываниями Черникова С.В. в адрес Леонова О.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Однако вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2012 года указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ЛС, ПА, ЛА - соседи истца и ответчика опровергли показания истца и свидетелей ЛЛ и ПО

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком в присутствии иных лиц сведений, порочащих честь и достоинство истца, носящих оскорбительный характер, содержащих отрицательную оценку личности Леонова О.В., и как следствие о причинении ему нравственных страданий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям самого ответчика, а также свидетелей ЛС, ПА, ЛА - соседей сторон.

Как следует из показаний ответчика Черникова С.В., 17 апреля 2012 года он наблюдал за тем, как семья Леоновых переносила песок, при этом ни с истцом, ни членами его семьи не общался.

Аналогичные показания были им даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ЛС следует, что она является соседкой истца и ответчика. 17 апреля 2012 года весь день находилась во дворе своего дома, занималась приготовлением обеда, видела как между Леоновыми, переносившими песок с улицы во двор, и Черниковым С.В. возникла ссора. При этом, никаких оскорблений со стороны Черникова С.В. в адрес истца, в том числе об изнасиловании Леоновым О.В. своей падчерицы ответчик не высказывал. Подтвердила факт приезда сотрудников полиции, до прибытия которых, ответчик уехал на велосипеде в магазин, а затем находился у них во дворе.

Допрошенный в качестве свидетеля ПА показал, что 17 апреля 2012 года около 14 часов находился во дворе у ЛА, видел, как Черников С.В. стоял на улице и наблюдал за переносом песка Леоновыми. При этом свидетель ЛЛ бросила песок в ответчика, который не стал ругаться, а через 5-7 минут уехал на велосипеде в магазин. При этом никаких высказываний со стороны Черникова С.В., в том числе об изнасиловании истцом своей падчерицы также не слышал.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ЛА

Принимая во внимание тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, при этом факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца подтвердили только сам истец, а также заинтересованные в исходе дела лица - его супруга и мать жены, в то время как сам ответчик, а также не заинтересованные в исходе дела свидетели опровергли доводы истца, а иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований Леоновым О.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Леонова О.В. к Черникову С.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Леонова О.В. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черникова С.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года отменить в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных 17 апреля 2012 года около 14 часов 40 минут около дома по адресу: "адрес", в отношении Леонова Олега Васильевича "об изнасиловании падчерицы", а также о взыскании с Черникова Сергея Владимировича в пользу Леонова Олега Васильевича компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: