Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Л. к Е. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Л.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. - удовлетворить частично.

Восстановить Л. срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Взыскать с Е. в пользу Л. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", а всего " ... " с учетом подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Е. в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Е., в котором, с учетом уточнений, просил восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу (учебу) по сменному " ... "часовому режиму рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", а всего " ... ", а также обязать ответчика исчислить и перечислить подоходный налог с его дохода за указанные периоды времени.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ученический договор.

Стипендия и заработная плата была ему выплачена из расчета пятидневной рабочей недели и " ... "часового рабочего дня, однако фактически он работал по сменному графику работы по " ... " часов, как в дневную смену, так и в ночную смену.

В результате чего, работодателем не оплачена работа в ночную смену за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а всего " ... " без удержания зарплаты по " ... "-часовому режиму рабочего времени.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В этой связи, судам первой инстанции, направляющим дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что если в апелляционной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные Верховным Судом Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации в настоящем деле не выполнены. Рассмотрение нового искового требования в порядке апелляционного производства процессуальным законом запрещено. Нарушение данного запрета влечет нарушение общепризнанного принципа предоставления гражданам эффективных средств правовой защиты установленного ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку лишает истца возможности защиты нарушенного права обращением в суд в силу недопустимости повторения судебного спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Как усматривается из апелляционной жалобы Л., в ней содержатся требования, которые не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так Л. обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... ", а всего " ... " без удержания зарплаты по " ... "часовому режиму рабочего времени, то есть, увеличил сумму исковых требований.

При таких данных, данная апелляционная жалоба Л. подлежала оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы, принятой судом первой инстанции с нарушением указанных процессуальных норм, является недопустимым, в связи с чем, дело надлежит снять с рассмотрения, и направить суду первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Л. к Е. о взыскании заработной платы возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: