Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.П., Т.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Т.О.П., Т.М.И.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Т.О.П., Т.М.И. удовлетворены частично, в пользу Т.О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей,

на дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, которым с ООО " " ... "" в пользу Т.М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.П., Т.М.И. обратились в суд с иском к ООО " " ... "" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры , расположенной по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет управляющая компания - ООО " " ... "", которое обязано в соответствии с договором управления, ст. 161, 162 ЖК РФ оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда N " ... " указанного жилого дома, поскольку на протяжении длительного времени в подъезде не проводился ремонт. На неоднократные обращения жителей дома об устранении недостатков управляющая компания не реагирует. Так ДД.ММ.ГГГГ Т.О.П., находясь в среднем подъезде дома, шла по направлению к своей квартире, и с потолка ей на голову упал кусок штукатурки, в связи с полученными травмами, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ерзовскую скорую помощь, где ей был поставлен диагноз "ушиб и ссадины в области лба".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать бездействие ООО " " ... "" незаконным, возложить обязанность на ответчика провести ремонт среднего подъезда, расположенного в доме по адресу: "адрес" а именно - заделать швы в потолочном перекрытии и выполнить побелку потолка, а также взыскать моральный вред в пользу Т.О.П. в размере " ... " рублей, в пользу Т.М.И. в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 года гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года принят отказ Т.О.П., Т.М.И. от исковых требований в части признания незаконным бездействия, возложении обязанности на ответчика произвести ремонт среднего подъезда, расположенного в доме по адресу: "адрес" с ООО " " ... "" в пользу Т.М.И. взыскан моральный вред, в остальной части исковых требований отказано,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 года гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года принят отказ Т.О.П., Т.М.И. от исковых требований в части признания незаконным бездействия, возложении обязанности на ответчика произвести ремонт среднего подъезда, расположенного в доме по адресу: "адрес" с ООО " ... "", производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.О.П. и Т.М.И. ссылаются на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения в той части в которой им отказано в удовлетворении требований, просят отменить в указанной части, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы и дополнении к ней, выслушав представителя Т.О.П. по доверенности " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнении к ей, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На отношения между собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные отношения вытекают из услуги, оказываемой управляющей организацией потребителям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.О.П., Т.М.И. являются собственниками квартиры , расположенной по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО " " ... "".

Также судом установлено, что ООО " " ... "" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме надлежащим образом не исполняло, подъезд находился в аварийном состоянии, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с потолка в подъезде дома "адрес", вследствие ненадлежащего исполнения ООО " ... "" своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, Т.О.П. были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.П. обратилась в отделение скорой помощи, где ей поставлен диагноз "ушиб и ссадина в области лба".

В процессе рассмотрения иска Т Городищенским районным судом Волгоградской области ООО " ... "" исполнила свою обязанность по договору, произвело ремонт подъезда дома "адрес"

В связи с указанным, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года принят отказ Т.О.П., Т.М.И. от исковых требований к ООО " " ... "", в части признания незаконным бездействия, возложении обязанности на ответчика произвести ремонт среднего подъезда, расположенного в доме по адресу: "адрес" производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, требования Т.О.П. и Т.М.И. о взыскании с ООО " " ... " о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей не исполнены и ремонт в подъезде сделан лишь после подачи иска в суд, вывод суда о нарушении прав истцов как потребителей и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит верным.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцам страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме " ... " рублей в пользу Т.О.П., " ... " рублей - в пользу Т.М.И.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с определенной судом ко взысканию в качестве морального вреда суммой. Между тем, размер компенсации морального вреда судом определен верно, соответствует характеру физических и нравственных страданий истцов, принципу разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на нарушение судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что дополнительное решение в части принятия отказа от исковых требований Т.О.П., Т.М.И. от исковых требований к ООО " " ... "", о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести ремонт среднего подъезда, подлежит отмене в силу следующего.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд первой инстанции суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции от истцов поступило письменное заявление об отказе от иска в части, отказ принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких данных судебная коллегия полагает, что дополнительное решение в части принятия отказа от исковых требований Т.О.П., Т.М.И. от исковых требований подлежит отмене.

В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года в части принятия отказа от исковых требований Т.О.П., Т.М.И. от исковых требований к ООО " " ... "", о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести ремонт среднего подъезда - отменить.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года, дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Т.О.П., Т.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда