Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12178/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Осламенко А. В.,

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года, которым исковое заявление Осламенко А. В. возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО "ДНС ДОН" о защите нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судьей определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья первой инстанции исходил из того, что цена поданного иска не превышает " ... " руб., а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Вывод судьи первой инстанции о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей, является верным, поскольку предъявлен иск о защите прав потребителя по причине продажи товара ненадлежащего качества, а заявленные истцом неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. производно от основного имущественного требования в размере " ... " руб..

Однако судья не принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Осламенко А.В. к ООО "ДНС ДОН" о компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, а истцу разъяснено, что для разрешения заявленных требований ему необходимо обратиться в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии указанного выше определения мирового судьи, вступившего в законную силу, судебная коллегия усматривает нарушение прав истца, лишенного доступа к осуществлению правосудия, и считает, что оснований для возвращения Осламенко А.В. искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Осламенко А. В. к Обособленному подразделению ООО "ДНС ДОН" о защите нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: