Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12165/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.М.Д. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года, которым К.М.Д. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления К.М.Д. о признании незаконным отказа Астраханской таможни в освобождении от уплаты таможенных платежей, связанных с ввозом автомобиля " " ... " на территорию РФ, изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Астраханскую таможню освободить его от таможенных платежей, связанных с ввозом данного транспортного средства, отказано.

Не согласившись с данным решением, К.М.Д. подал на него апелляционную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Просил восстановить процессуальный срок, ссылаясь на состояние здоровья и нахождение на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.М.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления К.М.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года, суд верно исходил из того, что К.М.Д. присутствовал в судебном заседании, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, срок изготовления мотивированного текста решения, а также срок и порядок подачи апелляционной жалобы ему был разъяснен.

Апелляционная жалоба подана К.М.Д. лишь 11 сентября 2013 года, тогда как срок для ее подачи истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана за пределами установленного ч. 1 ст. 332 ГПК РФ срока.

При этом, то обстоятельство, что в период с 10 июня 2013 года по 26 августа 2013 года К.М.Д. находился на амбулаторном лечении, не является обстоятельством, ограничивающим права истца на подачу им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что К.М.Д. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления и возвращении апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что нахождение на амбулаторном лечении исключало возможность подачи апелляционной жалобы, необоснованны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы, в ней не содержится.

Определение суда принято в строгом соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда