Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Колгановой В.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р., ИП И. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Г. в лице представителя м.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г. к ИП И. о признании недействительным договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности, ничтожных условий договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, к Р. о возложении обязанности выдать акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблиц, заключением эксперта (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Р. М.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Р. в котором, с учетом уточнений, просил обязать Р. предоставить копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... " % от суммы, присужденной в его пользу, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Р. с заявлением о выдаче документов, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан акт осмотра транспортного средства без выводов эксперта относительно характера повреждений и стоимости их ремонта (фототаблиц, расчетов и т.д.), а также без заключения независимой экспертизы, что является нарушением требований пунктов 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Кроме того просил признать недействительным договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП И., применить последствия недействительности ничтожных условий договора уступки права требования, взыскать с ИП И. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В обоснование указал, что о данном договоре ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела.

При подписании указанного договора он был введен в заблуждение сотрудниками Р. о содержании договора, так как находился в рассеянном состоянии после ДТП. Денежные средства в сумму " ... " ему ИП И. перечислены не были.

Данная сделка является ничтожной в силу того, что является притворной, т.е. заключенной с целью прикрыть другую сделку. Сделка является кабальной для него, поскольку была совершена на условиях крайне невыгодных для него, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более " ... ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца была привлечена ИП И.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. в лице представителя м.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор уступки прав (требования) был подписан возможно при подписании в страховой компании иных документов. Ни с ИП И., ни с ее представителем он не общался и не подписывал с ней никаких документов. Денежные средства по договору ИП И. в течение " ... " дней ему не выплатила, страховая сумма была перечислена Р. что говорит об их сговоре с целью прикрытия иной сделки. Если денежные средства по договору не были перечислены, то его следует признать недействительным и расторгнуть. Кроме того, договор уступки прав (требования) заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как реальная сумма ущерба оставляет " ... ". Данный договор является ничтожным, так как противоречит закону, страхователь не имеет возможности в соответствии со ст.956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ и, согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 179 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником автомобиля марки " N " ... "" регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки " N " ... "" регистрационный номер N " ... ", принадлежащего Г. и автомобиля марки " N " ... "" регистрационный номер N " ... ", принадлежащего Д.

Виновником ДТП признан Д., чья автогражданская ответственность застрахована в Р.

Р. данный случай признало страховым, а также истцу произведена страховая выплата в размере " ... "

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ИП И. был заключен договор уступки права (требования)

к Р. по возмещению вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, который был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за уступаемые права требования ИП И. выплачивает Г. " ... " " ... " в течение " ... " дней с момента подписания договора. Уступаемое право переходит к Цессионарию на дату заключения договора.

При этом, Р. ДД.ММ.ГГГГ было письменно извещено о переходе права требования исполнения указанных обязательств.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Р. заявлением о выдаче ему копий административного материала по указанному ДТП, копии Акта о страховом случае, Акта осмотра транспортного средства с приложением фото таблиц и расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", последним была предоставлена копия Акта осмотра транспортного средства без приложения фото таблицы и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, установив, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный договор уступки был заключен при крайне тяжелых обстоятельствах, под воздействием обмана со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, соответственно, применения последствий недействительности оспоримой сделки.

Как указал суд, договор цессии, заключенный между истцом и ИП И., является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ИП И. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у Г.

Отказывая в удовлетворении требования истца к Р. о понуждении выдать копию акта осмотра транспортного средства с фото таблицами и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что права на возмещение материального ущерба перешли к ИП И. в полном объеме, в том числе право на получение копий из страхового дела в силу замены выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем, правовых оснований для понуждения Р. в предоставлении Г., не являющемуся стороной по обязательствам о возмещении суммы материального ущерба от ДТП, Акта осмотра транспортного средства и фото таблиц, калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом, согласно п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, согласно требованиям Правил, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Судом установлено, что на обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в Р. с заявлением о выдаче ему копии административного материала, копии Акта о страховом случае, копии Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблиц, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последним истцу был выдан Акт осмотра транспортного средства, но без приложения фото таблицы, без расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при обращении потерпевшего не исполнил требования пункта 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о выдаче надлежащих документов по факту страхового случая, суд должен был возложить на Р. обязанность по выдаче истцу Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблиц, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что, не смотря на заключенный между истцом и ИП И. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требования), Р. выдало ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра поврежденного транспортного средства, признав тем самым его право на получение спорных документов.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, постановленное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца к Р. о понуждении выдать копию акта осмотра транспортного средства с фото таблицами и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принятием в данной части нового решения о возложении на Р. обязанности предоставить Г. копию акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблиц и калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере " ... ".

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", что признается разумным пределом с учетом характера и сложности дела.

В силу ст.103 ГПК с ответчика Р. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Г. к Р. о возложении обязанности выдать акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц и заключением эксперта (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Г. к Р. о понуждении к предоставлению документов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Р. выдать Г. копию акта осмотра автомобиля марки " N " ... "" регистрационный номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблиц, заключением эксперта (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Р. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя м.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: