Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12133/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к Д о признании права на земельный участок отсутствующим, изменении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя С по доверенности Г

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца по доверенности Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Н, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Д, в котором просила признать отсутствующим право Д на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: "адрес"; изменить в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Д на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: "адрес", реквизит "вид права" на общую долевую собственность, реквизит "доля" на 1/2.

В обоснование своих требований указал, что он, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", желал оформить право на земельный участок под жилым домом, но не может сделать этого по той причине, что ответчик, также являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оформил право собственности на весь земельный участок по данному адресу.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года была устранена описка в его мотивировочной части. Согласно данному определению документы на регистрацию земельного участка были представлены не С, а Д

В апелляционной жалобе представитель С по доверенности Г оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в признании отсутствующим права Д на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, просит его в данной части изменить, иск в указанной части удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец С, ответчик Д, представитель третьего лица Россреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, С является наследником по завещанию к имуществу Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности истца на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Д является наследником по завещанию к имуществу С, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его наследство также состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на которую ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, Д является собственником земельного участка площадью 227 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Отказывая в иске о признании отсутствующим права Д на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: "адрес", суд исходил из того, что при жизни С1 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"), что подтверждается копией свидетельства N " ... " и копией решения Кировского районного суда г. Волгограда, которые были предоставлены Д для государственной регистрации права на данный земельный участок, при этом право С1 на пожизненное наследуемое владение земельным участком никем не оспорено и не отменено, ответчик на законных основаниях вступил в права наследования спорным земельным участком, а истец наследником к имуществу С1 не является и не может на него претендовать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования С о признании отсутствующим права Д на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, однако не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.

Из абз. 4 п. 52 Постановления N " ... " следует, что применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано.

В связи с отсутствием зарегистрированного права С на спорное имущество, им избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности Д на спорное имущество отсутствующим, поскольку истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании права.

Так, согласно п. 58 Постановления N " ... " лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалами дела не подтверждено, что С обращался с иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, избранный С способ защиты права в виде признания права отсутствующим не может привести к восстановлению его нарушенного права, то есть данный способ нельзя признать надлежащим, а потому иск в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что неверное указание судом первой инстанции мотивов отказа в иске в части признания права отсутствующим не является существенным нарушением, приведшим к принятию неправомерного решения, поэтому повлечь безусловную отмену судебного постановления не может.

В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, Д зарегистрировал право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, но право пожизненного наследуемого владения в наследственную массу не включалось, ответчик является собственником всего земельного участка, а не 1/2 его части, как тот утверждает. Данные доводы, принимая во внимание избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, несостоятельны к отмене правильного по существу решения и удовлетворению иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что решение в части отказа в удовлетворении требования об изменении записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности Д на земельный участок не обжаловалось, а потому не проверялось, судебная коллегия полагает, что вывод Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска С в части признания отсутствующим права Д на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года и определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя С по доверенности Г - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева