Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л. В. к Ферапонтову В. А., Григорьевой Л. А., Карпову Н. П. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Колесниковой Л. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования Колесниковой Л. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.В. обратилась в суд с иском к Ферапонтову В.А., Григорьевой Л.А., Карпову Н.П. об освобождении имущества от ареста

В обоснование заявленных требований указала, что должник по исполнительному производству Ферапонтов В.В. зарегистрирован у неё в квартире с " ... " года. Квартира принадлежит ей на праве собственности и все имущество, находящееся в ней приобретено на её личные средства. С должником она в браке не состоит, а он лишь у неё зарегистрирован, поскольку является инвалидом 2-ой группы и за ним требуется уход. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества по месту регистрации Ферапонтова В.А. - "адрес" и был наложен арест на: стиральную машинку BOSCH WFO 2050,452110225272011377 белого цвета, музыкальный центр Panasonic sin.no GT1 EAOO 5211, коричневого цвета, диван угловой из кожзаменителя красного цвета, телевизор Samsung-GS 212582QQ E27338GQ4007188 черного цвета. Однако указанное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машинку BOSCH WFO 2050,452110225272011377 белого цвета, музыкальный центр Panasonic sin.no GT1 EAOO 5211, коричневого цвета, диван угловой из кожзаменителя красного цвета, телевизор Samsung-GS 212582QQ E27338GQ4007188 черного цвета.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Колесниковой Л.В. к Ферапонтову В.А., Григорьевой Л.А., Карпову Н.П. удовлетворены частично.

Из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключено следующее имущество: стиральная машина BOSCH WFO 2050,452110225272011377 белого цвета, музыкальный центр Panasonic sin.no GT1 EAOO 5211, коричневого цвета, диван угловой, кожзаменитель красного цвета.

В удовлетворении исковых требованиях Колесниковой Л.В., к Феропонтову В.А., Григорьевой Л.А., Карпову Н.П., об освобождении имущества от ареста - телевизора Samsung-GS 212582QQ E27338GQ4007188 черного цвета - отказано.

В апелляционной жалобе Колесниковой Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении ее требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Ферапонтова В.А. - Бахматова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карпова Н.П., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования Колесниковой Л.В. об освобождении от ареста имущества суд исходил из доказанности принадлежности на праве собственности Колесниковой Л.В. стиральной машины BOSCH WFO 2050,452110225272011377 белого цвета, музыкального центра Panasonic sin.no GT1 EAOO 5211, коричневого цвета, дивана углового из кожзаменителя красного цвета.

В указанной части решение не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении Колесниковой Л.В. требований в части освобождения имущества от ареста - телевизора Samsung-GS 212582QQ E27338GQ4007188 черного цвета, суд исходил из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы истца о принадлежности арестованного имущества в виде телевизора Samsung-GS 212582QQ E27338GQ4007188 черного цвета суд оценил критически, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему указанного имущества (договор, чеки, товарные накладные и др.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих сведения о праве истца на указанное имущество не представлено.

В виду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: