Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д. А. к Сушилину М. А. о компенсации морального вреда от преступления.

по апелляционной жалобе Сушилина М. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2013 года, которым исковые требования Сорокина Д. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к Сушилину М.А. о компенсации морального вреда от преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком совершено преступление и он осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указанным преступлением ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Сорокин Д.А. к Сушилину М.А. удовлетворены частично.

С Сушилина М.А. в пользу Сорокина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части иска Сорокина Д.А. к Сушилину М.А. о компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с Сушилина М.А. государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Сушилин М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Сушилина М.А. - Герасименко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сорокину Д.А. - Филиппову Ю.С., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В", под управлением водителя Сушилина М.А. и " "Д"", под управлением Д.М.А., в результате которого пассажиру автомашины " "Д"" Сорокину Д.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, правостороннего пневмоторакса, закрытого перелома лонной кости справа, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости слева, закрытого перелома боковых масс крестца слева вертикальной направленности, нарушения непрерывности тазового кольца в среднем и заднем отделах, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором " ... " районного суда г. Волгограда Сушилин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " год с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком " ... " месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, учел также степень физических и нравственных страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и необходимости уменьшения взысканной компенсации морального вреда пропорционально вине водителей, в связи с данным обстоятельством, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, как следует из приговора суда в отношении Сушилина М.А., ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 1.5, 10.1, 10.2, 1.3, 6.2, 6.13 водителем Сушилиным М.А., который самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, выехал на перекресток на "красный" запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем "ДЭУ Матиз", пассажиром которого являлся истец.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушилина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко