Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12111/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г, Г1, Г2, к М, М1 о признании договора дарения незаключенным

по апелляционной жалобе Г3 и его представителя по доверенности Л

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчиков М А.П. и М Н.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г И.В., Г Д.В., Г М.В., обратился в суд с иском к М А.П., М Н.Е., в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указал, что М Н.Е., являясь собственником "адрес", заключила договор дарения в отношении указанного имущества с М А.П.

Полагал, что его права и права его детей договором дарения нарушены, поскольку он вселен в спорный жилой дом как член семьи предыдущего собственника спорного объекта недвижимости и проживает там длительное время, он с детьми имеет право пользования спорным жилым помещением, а в оспариваемом договоре указание на это отсутствует. Ранее ответчик М Н.Е. неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о выселении его и его несовершеннолетних детей, в удовлетворении которых ей было отказано.

Кроме этого, М А.П. фактически не осматривал дом после подписания договора дарения. Акт приема-передачи был подписан им номинально. Данный факт говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г В.А. и его представитель по доверенности Л оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Г В.А. и его представитель Л, представитель ответчика М А.П. - Л2, третье лицо Г А.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу ч. 1 ст. 3, ст. 11 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жилой "адрес" был оформлен на Г Я.И. В 1970 году отец истца Г А.Я. был вселен в указанный жилой дом как член семьи собственника. В 1976 году с момента своего рождения в данный дом был вселен его сын - истец Г В.А.

После смерти Г Я.И. право собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ перешло в порядке наследования по завещанию его супруге Г Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила спорное недвижимое имущество своей дочери - ответчику М Н.Е., зарегистрировавшей право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году и 2003 году сыновья истца - Г И.В. и Г Д.В. также были вселены в жилой жом N " ... ". Истец и его несовершеннолетние дети, а также отец истца, зарегистрированы в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между М Н.Е. и М А.П. был заключен договор дарения в отношении жилого "адрес".

Указанный договор истец, ссылаясь на необходимость применения по аналогии к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 558 ГК РФ, просит признать незаключенным, поскольку полагает, что в силу аналогии закона существенным условием договора дарения жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения дарителем, является перечень этих лиц в тексте договора, с указанием их прав на пользование передаваемым в дар жилым помещением, что ответчиками в договоре указано не было.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Г В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, при этом исходил из того, что по всем существенным условиям договора дарения между ответчиками было достигнуто соглашение, договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, однако не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.

Г В.А., обращаясь с иском о признании договора дарения незаключенным, избрал обязательственно-правовой способ защиты права, использовать который по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ может только сторона договора. Так как Г В.А. стороной договора не является, следовательно, его нельзя признать надлежащим истцом по иску о признании договора незаключенным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Г В.А., ссылаясь на наличие установленного судебными решениями его права и права его несовершеннолетних детей на пользование жилым домом N 17, настаивает на применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 558 ГК РФ по аналогии, что судебной коллегией отклоняется, как и иные доводы жалобы, поскольку Г В.А. не является надлежащим истцом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Г В.А. является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Г3 и его представителя по доверенности Л - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева