Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" к Кузиной С. С., Казакову Ю. М. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года, которым Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кузиной С.С., К. Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление собственника помещения в многоквартирном доме "адрес" о проведении проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления. В ходе проверки, проведенной в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, были установлены нарушения порядка выбора управляющей организации. Доказательства, свидетельствующие о принятии решения собственниками о выборе управляющей организации ООО Группа компаний " " ... "" отсутствуют. Результаты заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ документами не подтверждаются. В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия (в очной форме). Кузина С.С. и Казаков Ю.М. не имели права инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

Просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО Группа компаний " " ... "".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Казакова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности, включая формирование органов управления, разрешает их путем принятия соответствующих решений.

В силу ст. 146 ЖК РФ порядок созыва собрания, процедура его проведения и собственно принятие решений регулируется положениями статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

Решения приняты по всем вопросам повестки дня. В том числе, принято решение о поручении управления многоквартирным домом ООО Группе компаний " " ... "" и утверждении договора управления домом между собственниками помещений и этой управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" о проведении проверки по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключения договора управления с ООО Группа компаний " " ... "".

При проверке фактов, указанных в обращении, сообщения (извещения) о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, реестр вручения почтовых уведомлений о вручении сообщения (извещения) о проведении данного собрания, регистрационные листы, решения (бюллетени) собственников многоквартирного дома по повестке дня общего собрания, в том числе о выборе способа управления, а также договор управления, заключенный с собственниками указанного дома Инспекции представлено не было, кроме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данные документы утеряны.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, признавая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений в нарушение требований ст. 45-48 ЖК РФ, и полагая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушили права и охраняемые законом интересы собственников помещений, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, действуя в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, и оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ при принятии решений общим собранием, а также отсутствия кворума истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представлено.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято с нарушениями, которые повлекли за собой собственникам жилых помещений убытков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: