Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизименко А. В. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Волгоградскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Калачёвскому линейному участку Калачёвского линейно-технического цеха Южного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Волгоградского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кизименко А. В.

на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кизименко А. В., с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Кизименко А.В. взыскана единовременная выплата в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Кизименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Ростелеком" Щербакова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кизименко А.В. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Волгоградскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Калачёвскому линейному участку Калачёвского линейно-технического цеха Южного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Волгоградского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в Калачёвском линейном участке Калачёвского линейно-технического цеха ЮЦТЭТ Волгоградского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в качестве линейного электромонтёра с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил трудовое увечье, в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 73 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с выданным медицинским заключением.

При этом, ему не была выплачена единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, действовавшим в момент получения трудового увечья, в размере " ... " рублей.

Также, в результате производственной травмы он испытал физические и нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании болевых ощущений, нахождении на лечении, невозможности осуществления трудовой деятельности.

На основании изложенного, просил суд взыскать ответчиков в его пользу, в соответствии с условиям действовавшего в период его работы коллективного договора, исходя из степени утраты им трудоспособности, единовременное пособие в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кизименко А. В. просит решение суда изменить в части взыскании в его пользу единовременной выплаты в размере " ... " рублей, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить в указанной части новое решение, увеличив размер единовременной выплаты до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда предусмотрена статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Такими гарантиями являются виды обеспечения по страхованию, предусмотренные ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С указанным правовой нормой корреспондирует ч. 2 ст. 5 ТК РФ, согласно которой в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Так, в соответствии с вышеприведенным правовыми нормами в ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключен коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве, кроме того пунктом 10.15 указанного договора предусмотрено производство выплаты единовременного пособия работнику при утрате им профессиональной трудоспособности от 40% до 70% в результате несчастного случая на производстве по вине Работодателя или в результате профессионального заболевания в размере " ... " рублей

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кизименко А.В. работал в Калачёвском линейно-техническом цехе ЮЦТЭТ Волгоградского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в при выполнении служебных обязанностей Кизименко А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вывиха головки плечевой кости со значительным смещением отломков, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт N " ... " об указанном несчастном случае на производстве с работником Кизименко А.В., из которого следует, что грубая неосторожность в действия пострадавшего Кизименко А.В. не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Кизименко А.В. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от несчастного случая на производстве составила 40 %.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Кизименко А.В. прекращены в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с выданным медицинским заключением, по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 73 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспариваются.

Принимая решение по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кизименко А.В. возникло право на получение от работодателя единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, заключенным с работодателем, поскольку увечье, приведшее к утрате профессиональной трудоспособности, получено им в ходе исполнения трудовых обязанностей, при этом грубой неосторожности в действиях последнего не усматривается.

При таких данных суд, руководствуясь ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется и его законность и оборванность в соответствии с положениями ст. 371.1 ГПК РФ не проверялась.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Кизименко А.В. о том, что судом при взыскании суммы единовременного пособия неправильно применены положения коллективного договора, устанавливающего размер единовременной выплаты при получения увечья по следующим основаниям.

Так, взыскивая единовременное возмещение в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что данное возмещение следует рассчитывать исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 40 % от суммы " ... " рублей, установленной коллективным договором в качестве размера компенсации при утрате трудоспособности от 40 % до 70 %.

Между, тем коллективным договором ОАО "Ростелеком" на ДД.ММ.ГГГГ установлен дифференцированный размер единовременной выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности вследствие полученного трудового увечья. Так, подпунктом 3 пункта 10.15 Коллективного договора прямо предусмотрено, что при утрате работником в результате несчастного случая на производстве профессиональной трудоспособности размере от 40% до 70% единовременная выплата составляет " ... " рублей.

Таким образом, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности Кизименко А.В. составила 40 %, а указанный размер утраты трудоспособности входит в нижний предел вышеприведенного процентного интервала, то выплата работнику должна составить " ... " рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания единовременной выплаты не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Кизименко А.В. относительно размера единовременной выплаты нашли свое подтверждение, то решение суда в указанной части подлежит изменению, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований Кизименко А.В. о взыскании суммы единовременной выплаты в компенсации утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба Кизименко А.В. не содержит.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кизименко А.В., соответственно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем ее увеличения до " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить в мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Кизименко А. В. единовременной выплаты в размере " ... " рублей, увеличив размер единовременной выплаты до " ... " рублей, соответственно увеличив размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет Калачевского муниципального района "адрес" до " ... " рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская