Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12506/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Сергеева С.С.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора " ... " в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... "

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " о разъяснении решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по заявлению прокурора " ... " в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании игрового оборудования в количестве 8 единиц, изъятого в помещении, расположенном по адресу: "адрес", находящееся на хранении в гараже по адресу: "адрес", бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации, передав Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " для учёта, оценки, реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года требования прокурора " ... " в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации удовлетворены.

20 июня 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 30 мая 2013 года.

В обоснование заявления указало, что в резолютивной части решения суда не определён способ обращения игровых автоматов в собственность Российской Федерации, а именно реализация, переработка (утилизация), уничтожение.

Просило решение суда разъяснить в части способа обращения игровых автоматов в собственность Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года удовлетворены требования прокурора о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что решение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, а также противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии препятствий для исполнения решения, а также имеющаяся в жалобе ссылка на обстоятельства, по которым заявителю необходимо указанное разъяснение, на правильность вынесенного определения не влияют и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: