Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12064/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Г, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области В и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), в котором просил признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в ответе начальника ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отбывает наказание в N " ... " не имеет паспорта в связи с его утратой, обязать администрацию ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области заменить изложенные сведения, исходя из полученного заявления в интересах Т, взыскать с Минфина России в его пользу компенсацию морального вреда в результате распространения в ответе А от ДД.ММ.ГГГГ сведений, не соответствующих действительности, в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году он по просьбе знакомого согласился помочь осужденному Т оформить в собственность домовладение в Ворошиловском районе г. Волгограда. Для оформления права собственности на имя Т администрация ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области, где Т отбывал наказание, направила ему доверенность, после чего он оплатил госпошлину. В дальнейшем было установлено, что госпошлина была оплачена не на те банковские реквизиты, в связи с чем он в ИФНС N " ... " г. Волгограда пытался произвести возврат госпошлины, однако ему пояснили, что он должен переоформить доверенность от Т, где должно быть указание на право получить денежные средства за оплаченную госпошлину. После этого он письменно обратился в ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области, где содержался Т, с просьбой переоформить на его имя доверенность с обязательным указанием того, что ему доверяется получить денежные средства за перечисленную госпошлину на ошибочные банковские реквизиты.

Начальник ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области полковник внутренней службы А ДД.ММ.ГГГГ направил ему сообщение, из которого следовало, что он, Г, в настоящее время отбывает наказание в данном учреждении, и у него в личном деле отсутствует паспорт, по его заявлению в связи с утратой паспорта будет изготовлен новый паспорт гражданина РФ.

Данные сведения являются недействительными, так как он 15 лет проработал следователем, был старшим следователем 1-го направления бригады Генпрокуратуры РФ во время осетино-ингушского конфликта в период с 1992 по 1996 годы. Никогда к уголовной ответственности он не привлекался. За добросовестную работу он имеет благодарности от Генпрокуратуры РФ и Правительства РФ.

Направляя ему ответ, полковник А не думал о том, что данное сообщение будут читать работники спецотдела, канцелярии. Он не исключает того, что кто-то мог его знать, и в этом случае им стало известно, что в настоящее время он отбывает наказание в N " ... ", и самое основное - является гражданином РФ без паспорта.

Все это причинило ему нравственные страдания, так как он длительное время не мог прийти в себя от такого ответа, что является преступником и отбывает наказание. Полагал, что, направляя ему такой ответ, полковник А подписал его, не читая, а это еще страшнее, ему безразлично то, что было указано в ответе. Он является активным членом общества, на всех уровнях отстаивает права граждан, ему неприятно, что его сделали преступником. О его безупречной работе в условиях вооруженного конфликта сделана запись в книге доблести Прокуратуры Волгоградской области.

Сведениями, изложенными в ответе полковника А, не соответствующими действительности, ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме " ... " рублей.

Ответчик ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области является структурным подразделением УФСИН России по Волгоградской области. Ответственность за действия ответчика должно нести УФСИН России по Волгоградской области. В свою очередь за действия, бездействия ответчика УФСИН России по Волгоградской области отвечает Минфин России как казна, поэтому компенсация причиненного ему морального вреда в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть взыскана с Минфина России.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представители Минфина России и УФК по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в 2010 году Г согласился помочь осужденному Т, который отбывает наказание в ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области, оформить в собственность домовладение в Ворошиловском районе г. Волгограда. Для оформления права собственности на имя Т администрация ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области направила Г доверенность, после чего он оплатил госпошлину.

В дальнейшем было установлено, что госпошлина была оплачена Г не на те банковские реквизиты, в связи с чем он в ИФНС N " ... " г. Волгограда пытался произвести возврат госпошлины, однако ему пояснили, что он должен переоформить доверенность от Т, где должно быть указание на право получения денежных средств за оплаченную госпошлину. После этого Г письменно обратился в ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области, где содержался Т, с просьбой переоформить на его имя доверенность.

Начальник ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области полковник внутренней службы А ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение, из текста которого следовало, что Г в настоящее время отбывает наказание в данном учреждении, и у него в личном деле отсутствует паспорт, по его заявлению в связи с утратой паспорта будет изготовлен новый паспорт гражданина РФ.

Г считал, что данные сведения являются недействительными, так как он 15 лет проработал следователем, был старшим следователем 1-го направления бригады Генпрокуратуры РФ во время осетино-ингушского конфликта в период с 1992 по 1996 годы, никогда к уголовной ответственности не привлекался. За добросовестную работу он имеет благодарности от Генпрокуратуры РФ и Правительства РФ.

Истец предположил, что данный ответ могли читать работники спецотдела, канцелярии ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области. Он не исключал, что кто-то мог его знать, и в этом случае им стало известно, что в настоящее время он отбывает наказание в N " ... "5, и самое основное - является гражданином РФ без паспорта. По его мнению, направляя такой ответ, полковник А подписал его, не читая.

Между тем, в ответе за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области была сделана опечатка, в результате чего Ф.И.О. истца было набрано ошибочно 2 раза.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области И показала, что в ответе Г действительно была сделана опечатка, вместо фамилии Т указана фамилия - Г. Ответ был подготовлен юрисконсультом учреждения с соблюдением достаточных мер конфиденциальности, подписан ею у начальника ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области, зарегистрирован лично ею в ее организационно-аналитической группе, запечатан в конверт и направлен Г по почте на личный адрес. Факт опечатки в ответе Г также подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области, в которой указано, что у осужденного Т в марте 2011 года в личном деле паспорт отсутствовал. Паспорт гражданина РФ был оформлен Т ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к личному делу осужденного.

Ответ за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области направлен Г по почте на личный адрес и дан с соблюдением достаточных мер конфиденциальности. Факт передачи сведений третьим лицам не подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец, который не указал конкретное лицо, распространившее данные сведения третьим лицам, не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, следовательно, юридически значимых обстоятельств по делу, предусмотренных законом для возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Г: о признании недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных в ответе начальника ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отбывает наказание в N " ... " не имеет паспорта в связи с его утратой; возложении обязанности на администрацию ФКУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области заменить изложенные сведения, исходя из полученного заявления в интересах Т; взыскании с Минфина России в его пользу компенсации морального вреда в результате распространения в ответе А от ДД.ММ.ГГГГ сведений, не соответствующих действительности, в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Г является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи