Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12043/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Скромчанинова А. Я.

на определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Скромчанинову А. Я. апелляционную жалобу на решение Кумылженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Скромчанинова А. Я. к Волгоградскому отделению N " ... " Сбербанка России о признании действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Скромчанинова А. Я. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение в установленный срок заявителем не исполнено.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Скромчанинова А.Я. на определение судьи Кумылженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ году поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В частной жалобе Скромчанинова А.Я. содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Кумылженского районного суда "адрес", которое в нарушение ст. 112 ГПК РФ не разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока обжалования определения суда (судьи) в апелляционном порядке и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Скромчанинова А. Я. на определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Кумылженский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "