Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-12038/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Сукачёва Д.Ю., Бурковской Е.А.

при секретаре Гузун Ю.И.

прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области действующего в интересах фио к фио о понуждении к исполнению требований действующего федерального законодательства,

по частной жалобе фио

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, отказать.

Приостановить исполнительное производство N " ... " до вступления настоящего определения суда о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сукачёва Д.Ю., выслушав прокурора фио, полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Жирновского района Волгоградской области в защиту интересов фио к фио о понуждении к исполнению требований действующего федерального законодательства удовлетворены в полном объёме.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N " ... ", ему было вручено требование о выполнении им в течение " ... " суток демонтажа самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В обоснование заявления указал, что ему не понятен порядок и способ исполнения исполнительного документа, поскольку в решении суд указал, что возведённая им постройка имеет лишь одно нарушение градостроительных и строительных норм и правил: расстояние от свеса гаража - хозяйственной постройки при норме 1 м. составляет " ... ".

Считал, что способ демонтажа постройки должен заключаться в демонтаже конструкций, приведших к нарушению градостроительных норм, а не сносе всей постройки, которая возведена в соответствии с нормами градостроительства.

Просил разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа о демонтаже самовольно возведённой постройки и приостановить исполнительное производство на период рассмотрения заявления.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных статей разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании фио демонтировать самовольно возведённую постройку под литером " ... " как единое строение, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"., выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 433 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено ясно и последовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется поскольку исполнительный лист выдается в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не могут повлечь отмену указанного определения, постановленного в соответствии нормами ГПК РФ. Из содержания частной жалобы усматривается, что фио по существу фактически не согласен с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется и в удовлетворении частной жалобы фио следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Судья - Суппес Г.В. гражданское дело N 33-12038/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей: Сукачёва Д.Ю., Бурковской Е.А.

при секретаре Гузун Ю.И.

прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области действующего в интересах фио к фио о понуждении к исполнению требований действующего федерального законодательства,

по частной жалобе фио и его представителя фио

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио, удовлетворить.

Разъяснить решение Жирновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что демонтажу подлежит самовольно возведённая постройка под литером " ... " как единое строение, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Сукачёва Д.Ю., выслушав прокурора фио, полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Жирновского района Волгоградской области в защиту интересов фио к фио о понуждении к исполнению требований действующего федерального законодательства удовлетворены в полном объёме.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда указав, что на территории его домовладения находятся несколько надворных построек: гараж-хозяйственная постройка, уборная и баня.

У каждой из этих построек имеется свой литер. Каждая часть гаража-хозяйственной постройки также имеет свой литер: гараж - литер " ... "; навес - литер " ... "; мастерская (площадь " ... " кв.м) - литер " ... "; мастерская (площадь " ... " кв.м) - литер " ... "; сарай - литер " ... ". В решении суд не указал, какую конкретно самовольную постройку и под каким литером он обязан демонтировать.

Просил разъяснить решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные неясности, в частности "какую постройку, под каким литером необходимо демонтировать?".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе фио и его представитель фио оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по смыслу приведённой нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для разъяснения вышеуказанного решения суда, указав, что демонтажу подлежит самовольно возведённая постройка под литером " ... " как единое строение, расположенная по адресу: "адрес"

Поскольку резолютивная часть решения суда приведенных указаний не содержала, но их необходимость предопределена материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения при разрешении вопроса о разъяснении решения суда, поскольку по существу они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не являются основанием для отмены определения суда.

Поскольку судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, то оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио и его представителя фио - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев