Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО РСТК, ООО "Такси-24 Волгоград" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Такси-24 Волгоград" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года, которым взыскано с ООО "Такси-24 Волгоград" в пользу фио " ... " руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " коп., а также " ... " руб. расходов на оплату услуг представителя, " ... " руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, " ... " руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, а также объяснения представителя ОАО РСТК фио, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащим ООО "Такси-24 Волгоград". Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ОАО "СОГАЗ". Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. ОАО "СОГАЗ" указанное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертными заключениями, выполненными ООО "ВолЭкс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору N " ... " страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК"). Лимит страховой суммы по договору составляет " ... " руб.

Просил суд взыскать с ОАО "РСТК" в счет возмещения " ... " руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., по оформлению доверенности " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Судом по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено ООО "Такси-24 Волгоград", а также в качестве 3-го лица привлечен фио

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Такси-24 Волгоград" в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Такси-24 Волгоград" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный номер " ... " принадлежащим ООО "Такси-24 Волгоград".

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СОГАЗ" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО "СОГАЗ" признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N N " ... " страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, заключенному между ОАО "РСТК" и ООО "Такси-24 Волгоград", застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автотранспортными средствами, принадлежащим ООО "Такси-24 Волгоград".

В соответствии с п.4.2 договора страховая сумма при страховании гражданской ответственности установлена на каждое транспортное средство по соглашению сторон в размере " ... " руб.

Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " истец обратился в ООО "ВолЭкс".

Согласно экспертным заключениям N " ... " и N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб., дополнительная утрата товарной стоимости - " ... " руб.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или ее первого взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГКРФ).

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.2.2.1 гражданская ответственность страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в установленном законодательством порядке и указанных в договоре страхования перед потерпевшим, лицами за нанесенный вред жизни, здоровью или имуществу, возникшие в результате ДТП, в период действия договора страхования, при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом, лицами, который влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5.4 договора страхования " ... ". срок действия договора исчисляется с " ... " час. ДД.ММ.ГГГГ до " ... " час. ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии оплаты страховой премии в сроки, указанные в п.5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора страховая премия должна быть оплачена единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора размер страховой премии определен в размере " ... " руб.

Как было установлено судом первой инстанции из платежного поручения N N " ... ", оплата по вышеуказанному договору страхования произведена ООО "Такси-24 Волгоград" только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ООО "Такси-24 Волгоград" не произвело оплату страховой премии в установленный договором срок.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ООО "Такси-24 Волгоград" " ... " руб. в возмещение причиненного истцу ущерба, которая складывается из оставшейся невозмещенной стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " руб., расходов по оплате автоэкспертных услуг - " ... " руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора - " ... " руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета " ... "

В соответствии с правилами ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был исследован надлежащим образом договор страхования, несостоятельны, поскольку в судебном заседании указанный договор был исследован и при вынесении решения суд обоснованно руководствовался толкованием его условий в сопоставлении с другими условиями договора.

Также не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования вообще не содержит условия о выплате страховой премии, поскольку указанные обстоятельства указаны в пунктах 5.3, 5.4, а также п.1.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Такси-24 Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: